Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6134/2021[88-10113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инвияева Бабкена Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Инвияева Б.М. - Юхневича М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года, которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Инвияев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, моральный вред 10000, 00 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб. и штраф в размере 200 000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000, 00 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000, 00 руб, расходы по оплате дефектовки 7 500, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Инвияева Б.М. сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000, 00 руб, штраф в размере 200 000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000, 00 руб, судебные расходы в размере 68 000, 00 руб. А всего с АО "СОГАЗ" в пользу Инвияева Б.М. взыскано 973 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инвияева Бабкена Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Инвияева Б.М. - Юхневич М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, приведенное судом основание для назначения повторной судебной экспертизы не является законным и обоснованным, так как "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)" утверждены уже после назначения судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции. Указывает, что при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, в нарушение норм ГПК, не было учтено мнение истца, как по сути назначения, так и в выборе экспертной организации. По делу не был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица виновник ДТП - ФИО10

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.09.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Е996ХР123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

08.11.2019 г. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником, величина материального ущерба составила 485 631, 00 руб.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак N, производство которой было поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно выводов данной экспертизы N б/н от 25.03.2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак N, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 471 686, 63 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду того, что экспертное заключение подготовлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно ? экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указал, что экспертиза, проведенная финансовым Уполномоченным, приобщена к материалам дела после проведенной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО11

Согласно заключению N от 23.10.2020г. с технической точки зрения повреждения ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2019 г. В связи с тем, что с технической точки зрения повреждения ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2019г, стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников РСА, не рассчитывалась.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положив его в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку 12.02.2020 года решением финансового уполномоченногоN У-19-86630/5010-012 отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием страхового случая, установленным подготовленным при рассмотрении обращения заключением эксперта ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, обосновывающего несоответствие заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ действующим правовым нормам, у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, для устранения возникших при рассмотрении дела противоречий принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заключение которой признал допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия учитывает, что выводы экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и судом апелляционной инстанции согласуются между собой.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию по делу в качестве третьего лица виновника ДТП - ФИО10, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку при обращении с иском в суд, рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции кассатор на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайств о привлечении к участию в процессе ФИО10 - не заявлял. Кроме того, состоявшимся судебным постановлением на указанное лицо какие-либо обязанности не возложены, апелляционной, кассационной жалобы от него - не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инвияева Б.М. - Юхневича М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер