Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6204/2021[88-10114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по "адрес" (далее - УФНС России по "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"), указав, что в ИФНС России N по "адрес" на налоговом учете состоят ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В отношении указанных обществ проводились проверки налоговым органом по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которых, общества были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверками установлено, что должностными лицами указанных юридических лиц (при пособничестве третьих лиц) в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде вносились заведомо недостоверные сведения, которые привели к уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем материалы проверок были переданы в правоохранительные органы. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что руководителем указанных юридических лиц является ФИО1, который, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решилсоздать схему работы по закупке и продаже сельхозпродукции, доход от которой хотел извлекать единолично и самостоятельно. В результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Возмещение вреда подлежит взысканию за счет денежных средств и доходов "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", которые выведены ФИО1 с целью сокрытия дохода на счета "данные изъяты"". По своей сути ООО " "данные изъяты" можно рассматривать как одно юридическое лицо, фактическим руководителем которого являлся ФИО1, признанный виновным по уголовному делу. Таким образом, денежные средства, находящиеся на арестованных счетах "данные изъяты" которое было выведено ФИО1 из структуры активов контролируемых фирм. Иные активы у названных юридических лиц отсутствуют.

УФНС России по "адрес" просило суд взыскать с ФИО1 и "данные изъяты" солидарно задолженность по обязательным платежам в части пеней "данные изъяты"", начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и по обязательным платежам в части пеней ООО " "данные изъяты" начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать с ООО " "данные изъяты"" задолженность по обязательным платежам в части штрафа ООО " "данные изъяты" начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по обязательным платежам в части штрафа ООО " "данные изъяты"", начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО " "данные изъяты"".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФНС России по "адрес" удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам в части пени ООО "данные изъяты"", начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты"

Взыскана с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в части пени ООО " "данные изъяты"", начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также снят арест с денежных средств, находящихся на банковском счете ООО "Эммер Трейд" N, открытом в Краснодарском филиале ПАО "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за УФНС России по "адрес" в уголовном деле по обвинению ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 45, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" в пункте 9 разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования налогового "данные изъяты"

Вместе с тем, приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление займов со стороны "данные изъяты"

Судом установлено, что закупка сельхозпродукции производилась напрямую от сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате. Часть денежных средств носила транзитный характер и перечислялась физическим лицам без учета НДС. Данные физические лица идентичны физическим лицам, через которых происходил вывод денежных потоков в преступной схеме, созданной ФИО8, например, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Однако судами не дано правовой оценки установленным вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, таким требованиям решение первой инстанции и апелляционное определение в полной мере не отвечают.

В соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4).

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых "данные изъяты" неподсудности спора, судами не приняты во внимания приведенные положения процессуального закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материально права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи