Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6247/2021[88-10496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения ФИО5 и ФИО6, возражавших против требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповоловой О.Ю. об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) стал собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права 23/001/2019-5. Имущество перешло к истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Вышеуказанные требования, изложенные в претензии, ответчик ФИО1 не удовлетворила, на претензию не ответила. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в указанном жилом помещении. Нахождение ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении препятствует истцу использовать в полной мере принадлежащее ему имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) на ФИО6, в связи с заключением договора купли-продажи между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судебные акты являются неправомерными и необоснованными. ФИО1 является пенсионером, ее единственным доходом является ее пенсия. Спорная квартира является единственным жильем ФИО1 В случае выселения ФИО1 станет бездомной. Принятые по делу судебные акты противоречат требованиям Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым взыскателю - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющемуся конкурсным управляющим КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО), передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО1: помещение - квартира, с кадастровым номером 23:43:0209008:1314, площадью - 42, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитным платежам в размере 2045179, 34 руб. в отношении должника ФИО1

Стоимость не реализованного имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, составила 1275000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю КБ "Кубанский универсальный банк" передано недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 23:43:0209008:1314, площадью - 42, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Указанные акты судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) является собственником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, в которой истец просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также сняться с регистрационного учета.

Требования, указанные в претензии истца, ответчиком ФИО1 не выполнены, на претензию ответ не направлен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в настоящее время не является собственником квартиры "адрес", следовательно, не имеет правовых оснований для проживания в ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований занимать спорную квартиру и состоять в ней на регистрационном учете у ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что судебные акты противоречат нормам Конституции РФ, основаны на неверном толковании требований законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество является единственным жильем, не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская