Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6275/2021[88-10123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Алехина Романа Вячеславовича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Алехина Романа Вячеславовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Алехин Р.В. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 87500 рублей и неустойку за период с 21 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 105 875 рублей, почтовые расходы 220 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 года исковые требования Алехина Р.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Алехина Романа Вячеславовича в пользу ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" за проведенную судебную экспертизу 19 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алехин Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно положил в основу заключение ООО НЭУ ООО МЭТЦ Мэтр N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, в нарушение правовых норм, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Представителем АО СК "Двадцать первый век" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя АО СК "Двадцать первый век" ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2019 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Вортекс Эстина г/н N под управлением ФИО10 и Альфа Ромео 156 г/н N под управлением истца.

Водитель транспортного средства Вортекс нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2019 года.

Транспортному средству марки Альфа Ромео 156 в результате данного ДТП причинены технические повреждения, полученные повреждения исключали возможность передвижения автомобиля. С места ДТП машина была эвакуирована по адресу: "адрес".

Истец обратился в страховую компанию "Двадцать первый век", страховая компания произвела осмотр машины.

15 августа 2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 255 700 руб, поскольку была установлена полная гибель автомобиля.

Полагая, что данная выплата определена страховой компанией некорректно, истец обратился к эксперту-технику ФИО11

В соответствии с выводами эксперта - техника ФИО11 стоимость ТС Альфа Ромео на дату ДТП составляет 414 600 руб, стоимость годных остатков составляет 44 300 руб.

В материалы дела также представлено заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭУ МЭТЦ Мэтр, проведенной по решению финансового уполномоченного.

В выводах данного заключения указано, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 422 300 рублей, с учетом износа - 221 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 234 200 рублей, стоимость годных остатков ? 64 700 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2020 года по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Альфа Ромео 156, госрегзнак У107СМ 161, возникших в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года, Доставляет: с учетом износа 550 100 рублей, без учета износа 872 700 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 385 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 41 800 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взял за основу выводы заключения независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭУ МЭТЦ Мэтр, исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истца сослался только на наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом ООО НЭУ МЭТЦ Мэтр, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполненного по заявке финансового уполномоченного, представитель истца не обосновал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер