Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-627/2021[88-5428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарышева ФИО18 к Мигодину ФИО16, Мигодиной ФИО17 о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мигодина ФИО19 и Мигодиной Ирины Евгеньевны к Огарышеву ФИО20 о применении последствий мнимой сделки, расторжении договора займа и признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Мигодиной ФИО21 и Мигодина ФИО22 на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Огарышев А.А. обратился в суд с иском к Мигодину А.В. и Мигодиной И.Е. о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года между Огарышевым А.А. и Мигодиным А.В, Мигодиной И.Е. заключен договор займа N 1, по условиям которого Огарышев А.А. предоставил Мигодиным денежные средства в размере 1100000 рублей сроком до 04 марта 2019 года с ежемесячной уплатой 5% за пользование денежными средствами. В случае невозвращения суммы долга в установленный срок и (или) неуплаты процентов в полном размере заемщики выплачивают неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства заемщиками получены, что подтверждается соответствующей распиской. В качестве обеспечения возврата суммы займа, стороны 04 апреля 2018 года заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, общей площадью 46, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. "адрес" Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1300000 рублей.

По состоянию на 04 июня 2019 года общая сумма задолженности составила 2648700 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, Огарышев А.А. просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. "адрес", стоимостью 1300000 рублей, признав за ним право собственности на эту квартиру, и взыскать с ответчиков сумму оставшегося долга в размере 1348700 рублей.

В ходе рассмотрения дела Огарышев А.А. уточнил исковые требования, указав, что за период с 03 мая 2018 года по 01 февраля 2019 года ответчиками выплачены проценты, предусмотренные договором, в размере 55000 рублей ежемесячно, в феврале 2019 года проценты выплачены в сумме 30000 рублей. В установленный срок долг не возвращен. Таким образом, за период с 05 марта 2019 года по 05 июня 2020 года срок просрочки составил 458 дней. За указанный период просит суд взыскать неустойку в размере 504000 рублей, проценты по договору в размере 850000 рублей.

Неустойка за невыплату процентов за период с 05 февраля 2019 года по 05 июня 2020 года составляет 2289100 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет 8288100 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимость определена в сумме 1300000 рублей, поэтому просил взыскать остаток долга в сумме 6988100 рублей.

Мигодин А.В. и Мигодина И.Е. обратились в суд со встречным иском к Огарышеву А.А, в котором просили применить последствия мнимой сделки, расторгнуть договор займа N 1 от 04 апреля 2018 года и признать недействительным договор залога от 04 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований пояснили, что 04 апреля 2018 года ими заключен договор займа N 1 на сумму 1100000 рублей со сроком возврата 04 марта 2019 года и процентной ставкой 5% ежемесячно. При заключении договора займа они рассчитывали возвратить долг в установленный договором срок.

Однако истец не представил им банковские реквизиты для выплаты долга, что препятствовало им погашать долг. Кроме того, денежные средства по договору займа переданы им представителем истца Лычко И.Б, у которого отсутствовали полномочия на передачу денежных средств. В договоре залога отсутствует четкое указание на предмет залога, а также не соответствует цена квартиры её действительной стоимости.

Кроме того, просили учесть несоразмерность неустойки и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, признав за ответчиками долг в сумме 462000 рублей, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года требования Огарышева А.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчиков 1 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом - 850 000 рублей, неустойка - 19 500 рублей, а также судебные расходы в размере 18 048 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на квартиру N3, расположенную в доме N4 по ул. Пионерской в г. Геленджике.

В удовлетворении встречных исковых требований Мигодину А.В. и Мигодиной И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигодина А.В. и Мигодиной И.Е. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились...

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявители указывают, что в оспариваемой квартире на момент рассмотрения дела проживал Мигодин В.Н, 14.08.1953 года рождения, ввиду чего он являлся на момент вынесения апелляционного определения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Так, по мнению заявителей, при таких обстоятельствах рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представитель Огарышева А.А. Мустафина С.А, действующая на основании нотариальной доверенности N от 6 ноября 2018 года, Мигодин А.В, Мигодина И.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Мигодина А.В. и Мигодину И.Е, выслушав возражения представителя Огарышева А.А. Мустафиной С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 4 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры N3, расположенной в доме N4 по ул. Пионерской в г. Геленджике. В соответствии с договором кредитор передал заемщикам в заем сумму в размере 1 100 000 рублей под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами сроком до 4 марта 2019 г.

По условиям договора займа, уплата процентов производится ежемесячно, в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Дав оценку представленным доказательствам, суды установили, что займодавец исполнил свои обязательства и передал заемщикам сумму займа. Со своей стороны, заемщики выплачивали ежемесячно проценты по 55 000 рублей по январь 2019 года, в феврале 2019 года ими уплачено 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 850 000 рублей за период с 17 февраля 2019 года по 5 июня 2020 года, а также неустойку в размере 19 500 рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на квартиру N3 по адресу: г. Геленджик, ул. Пионерская, 4, путем реализации с публичных торгов, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 833 600 рублей.

В остальной части иска Огарышеву А.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Мигодину А.В. и Мигодиной И.Е. к Огарышеву А.А. о применении последствий мнимой сделки, расторжении договора займа и признании недействительным договора залога отказано.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов обеих инстанций доводами жалобы не опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указаний на судебную ошибку по существу спора кассационная жалоба не содержит. Заявители не приводят никаких доводов против заявленных к ним требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод о том, что в квартире, являющейся предметом залога, на момент разрешения судами спора проживал Мигодин В.Н, правильность выводов суда не опровергает и не может служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мигодиной И.Е. и Мигодина А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигодиной ФИО24 и Мигодина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.