Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-628/2021[88-5351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочканыча Галины Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марочканыч Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Марочканыч Г.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 368 600 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов, просил возвратить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, явился представитель СПАО "Ингосстрах"- Леонов Н.О.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Марочканыч Г.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося Марочканыч Г.И. обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи неудовлетворением претензии истец обратился с суд.

Для устранения противоречий в относимости повреждений к ДТП определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая показала, что на задней левой боковине кузова имеются повреждения в виде продольно ориентированных следов (царапин, потертостей и счесов) в зоне повреждений имеются наслоения инородного материала темно-красного цвета. На поврежденных элементах имеются повреждения в виде остаточных деформаций вогнутой формы. Установленные повреждения имеют единый характер образования и локализованы в одной плоскости. Повреждения характерны для следов касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, который перемещался вдоль продольной оси кузова автомобиля от передней его части к задней и слева направо. Локализация повреждений на кузове транспортного средства и механизм их образования соответствует заявленному механизму ДТП от 21 декабря 2018 года. При заявленных обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2018 года данные повреждения могли быть образованы при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N регион (соотносятся в контактных парах).

Облицовка заднего бампера смещена со штатного места установки и имеет повреждения в виде нарушения целостности проушин крепления. На боковой поверхности бампера в левой части имеются наслоения материала темного цвета. Наслоения вещества расположены на торцевой поверхности бампера. Учитывая заявленный механизм ДТП от 21 декабря 2018 года в процессе контакта с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N регион могло произойти воздействие на задний бампер автомобиля BMW 640i, государственный регистрационный знак N регион, в результате которого бампера был смещен со штатного места установки. На спицах диска заднего левого колеса имеются повреждения в виде потертостей, царапин и счесов материала с наслоением инородного вещества. Данные повреждения образованы в результате касательного взаимодействия со следообразующим объектом, который оказывал воздействие на вращающийся диск колеса. Повреждения диска характерны для взаимного контакта со следообразующим объектом, который оказывал механическое воздействие на вращающийся диск колеса. Механизм образования повреждений и локализация повреждений на диске колеса соответствует заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N регион при обстоятельствах ДТП 21 декабря 2018 года. Установленные повреждения задней левой боковины кузова, диска заднего левого колеса и облицовки заднего бампера транспортного средства BMW 640i государственный регистрационный знак N регион, имеют схожий характер и механизм образования, который не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года. Таким образом, анализ и результаты проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что повреждения транспортного средства BMW 640i, государственный регистрационный знак N регион, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года.

Также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368 600 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 929, 931, 15, 333 ГК РФ обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 368600 рублей, неустойку, определенную с учетом требований статьи 333 ГК РФ в размере 170000 рублей и штраф, также сниженный до 180000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверил доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, указал, что суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было оснований.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 21 декабря 2018 года, представителем СПАО "Ингосстрах" фактически ставится под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу административном правонарушении является недействительным заявитель жалобы не предоставил.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций не усмотрел.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи