Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-644/2021[88-5385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Акционерный банк Россия" к Кожановой ФИО9 и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, по кассационной жалобе Кожановой ФИО10 на заочное решение Первомайское районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Акционерный банк "Россия" обратилось в суд с иском к Кожановой (Данченко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Кожановой (Данченко) Е.В. задолженность по кредитному договору N5/08-з от 04 февраля 2008 года в размере 1 528 576 рублей 50 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 168 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, определив способ реализации - публичные торги.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года заочное решение Первомайское районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожановой Е.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Виниченко С.Н, представляющую интересы Кожановой Е.В. на основании доверенности от 21 ноября 2016 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Кубанское ипотечное агентство" (займодавцем) и Данченко Е.В. (заемщиком) 4 февраля 2008 года заключен договор займа в размере 1 200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13, 75 % годовых в целях приобретения жилого помещения - квартиры "адрес", расположенной в доме N "адрес".

В обеспечение исполнения договора заемщиком предоставлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимого имущества ? указанной выше квартиры.

Заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить за него проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена на имя Данченко Е.В. на основании договора купли-продажи за 1 410 000 рублей, при этом 210 000 рублей покупатель уплатила за счет собственных средств и 1 200 000 рублей - за счет кредитных денежных средств.

Также установлено, что 16 сентября 2016 года между Банком "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) / АО "Собинбанк" (продавцом закладных) и Акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" (покупателем закладных) заключен договор, в силу которого продавец закладных передал покупателю закладных указанные в Реестрах закладные со всеми удостоверяющими закладными правами в их совокупности, в том числе, покупателю закладных передана закладная и право к Данченко Е.В. из договора займа от 4 февраля 2008 года.

21 августа 2018 года АО "АБ "Россия" (далее также - Банк) в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора направил Данченко Е.В. требование о досрочном (не позднее 21 сентября 2018 года) возврате суммы кредита, указав, что размер оставшейся суммы кредита составляет 1 013 446 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом ? 162 111 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 89 909 рублей 84 копейки (л.д.50). Данное требование исполнено должником не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, признал, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами нашел свое подтверждение. Истец представил в материалы дела расчет образовавшейся у ответчика задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное Данченко Е.В. имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона (квартиру N5, расположенную в доме 345 по ул. Мира в г. Лабинске Краснодарского края).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки: спорную квартиру, определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 168 000 рублей, что составляет 80% от стоимости жилого помещения, установленной в соответствии с отчетом об оценке от 3 декабря 2007 года (л.д.38).

При этом оснований, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к отказу в обращении взыскания на предмет залога, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными и не соответствующими положениям статей 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором займа от 4 февраля 2008 года цена приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 1 410 000 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на жилое помещение, Банк в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества сослался на отчет об оценке, подготовленный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Курганинскому району от 3 декабря 2007 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 460 000 рублей, а ликвидационная стоимость - 1 240 000 рублей (т.1 л.д.39).

При этом начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере 1 168 000 рублей, что составляет 80% установленной судом на основании приведенного выше отчета рыночной стоимости объекта оценки.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Приведенная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, представленный Банком отчет об оценке содержит вывод о рыночной стоимости квартиры ответчика по состоянию на 2007 год, что никак не подтверждает рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости залогового имущества относится к юридически значимым для правильного разрешения спора, он подлежал установлению судом по результатам правовой оценки всех представленных в дело доказательств, однако указанное выше обстоятельство не вызвало у суда сомнений в величине рыночной стоимости объекта на день рассмотрения дела. Более того, вопрос о стоимости заложенного имущества в нарушение требований п. 4 части 2 статье 54 Закона об ипотеке на обсуждение сторон не был поставлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. В отсутствие какой-либо мотивировки суд первой инстанции признал установленной начальную цену продажи залогового имущества, исходя из отчета об оценке, представленного истцом. Между тем, из указанного отчета усматривается, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился; при оценке использовался сравнительный подход, однако объекты сравнения не представлены, что не позволяет убедиться в обоснованности выводов произведенной оценки.

Поскольку судом первой инстанции не учтены положения приведенных норм права, не поставлен на обсуждение вопрос об установлении рыночной стоимости объекта оценки на день рассмотрения дела, в том числе, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки, решение суда принято при неполно установленном круге юридически значимых обстоятельств.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальная стоимость квартиры, являющаяся для заемщика единственным жильем, существенно занижена, что может привести к неосновательному обогащению Банка, обнищанию семьи заемщика, который не сможет приобрести другое жилье, если спорная квартира будет реализована по установленной судом цене.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела. При новом рассмотрении проверке и правовой оценке подлежат доводы ответчицы о частичном погашении ею задолженности, в связи с чем размер задолженности составляет иную величину.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайское районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи