Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6531/2021[88-11213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и ФИО2, возражавших против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81111, 39 руб, судебные расходы за оплату госпошлины 3200, 00 руб, оплату юридических услуг 3000, 00 руб, оплату услуг эксперта 5000, 00 руб, оплату услуг МФЦ 800, 00 руб, оплату ксерокопий 200, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а всего на сумму 112911, 39 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из "адрес", расположенной этажом выше по вышеуказанном адресу. По данному факту представителями управляющей компании ООО "Управдом Белореченск" был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине граждан, проживающих в "адрес", собственником которой является ответчик ФИО3 В порядке досудебного урегулирования спора истцы предложили ответчику добровольно возместить ущерб, однако после предъявления ответчику экспертного заключения о стоимости ущерба, ФИО3 отказался его возмещать.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 81111, 39 руб. и судебные расходы в размере 10773, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы стороной ответчика указано, что суд необоснованно не привлек к участию в деле виновное лицо в затоплении квартиры ФИО8 В кассационной жалобе стороной ответчика выражено несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждой) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Из представленных суду материалов следует, что собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залития квартиры истцов послужило выпадение шланга стиральной машины, расположенной в "адрес" вышеуказанного многоквартирного жилого дома из раковины, в результате чего вода сливалась на пол. Шланг стиральной машины не был подключен к системе канализации. Залитие "адрес" произошло по вине жильцов "адрес", что подтверждается актами осмотра квартир управляющей компании ООО "Управдом Белореченск".

Помимо изложенного, о том, что затопление произошло по вине жильцов "адрес", собственником которой является ответчик ФИО3, также свидетельствует копия постановления Уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО3 признает факт затопления принадлежащей истцам квартиры по вине граждан, проживающих в "адрес" вышеназванного многоквартирного жилого дома.

В порядке досудебной подготовки, истцы самостоятельно обратились в Торгово-промышленную плату РФ для определения стоимости ущерба, причиненного им в результате залития их квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа составила 81111, 39 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, а также сумма ущерба, доказаны и стороной ответчика не опровергнуты.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, ФИО1 и ФИО2 исходили из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Размер убытков в сумме 81111, 39 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО3 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что к участию в деле не привлечено лицо, непосредственно проживающее в принадлежащей ему квартире, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку исковые требования предъявлялись к ФИО3 как к собственнику жилого помещения. Кроме того, помимо ФИО3, постановленные по делу судебные акты иными лицами не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам и постановили оспариваемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская