Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6546/2021[88-10681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой ФИО4" к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой ФИО4" по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителей ООО "ГарантСтрой ФИО4" ФИО2 и ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, возражавших против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГарантСтрой ФИО4" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора N К1/168 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафа в размере 216975, 00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО "ГарантСтрой ФИО4" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "ГарантСтрой ФИО4" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "ГарантСтрой ФИО4" указано, что судами дана неверная оценка доказательствам; спорная квартира застройщиком уже продана ФИО10, которая к участию в деле не привлекалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантСтрой ФИО4" и ФИО1 был заключен договор N К1/168 долевого участия в строительстве жилого дома на строительство "адрес", лит. 1, общей площадью с холодными помещениями 67, 23 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 23-23-01/2019/2014-884

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора N К1/168, цена договора составляет 2218590, 00 руб.

Положениями п. 3.4 заключенного договора определен порядок уплаты цены договора: часть стоимости в размере 1200000, 00 руб. дольщик обязуется оплатить после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес" в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; часть стоимости в размере 509295, 00 руб. дольщик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; часть стоимости в размере 509295, 00 руб. дольщик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный срок застройщика.

Срок начала строительства определен сторонами в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ Сроком окончания основных строительно- монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4, 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 5.5 заключенного сторонами договора долевого участия предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.6 указанного договора (по инициативе застройщика в связи с просрочкой платежа), дольщик обязан уплатить застройщику штраф в размере 10% от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1200000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 509295, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000, 00 руб, ФИО12 перечислила на расчетный счет застройщика ООО "ГарантСтрой ФИО4" 2009295, 00 руб. в счет исполнения условий заключенного договора.

В соответствии с технически-экономическим паспортом, изготовленным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ" ПУ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом по адресу: "адрес", фактическая общая площадь "адрес" холодными помещениями составляет 65, 75 кв.м.

Из писем представителя строительной компании в адрес ФИО1, акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ноябрь 2017 г. задолженность ФИО1 перед застройщиком составила 160455, 00 руб. вместо 209295, 00 руб, поскольку сумма 48840, 00 руб. подлежит возврату дольщику в связи с изменением фактической площади квартиры, а стоимость квартиры составит 2169750, 00 руб.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на счет ООО "ГарантСтрой ФИО4" перечислила денежные средства в размере 113535, 00 руб. в счет оплаты за жилое помещение по договору долевого участия N К1/168 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно отмечено, что истец ООО "ГарантСтрой ФИО4" признал факт получения указанной суммы от ответчика, следовательно ФИО1 по договору N К1/168 от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 2122830, 00 руб. Остаток невыплаченной суммы по договору составил 46920, 00 руб.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что строительная компания признавала факт нарушения срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предлагала ФИО1 урегулирование возникшего конфликта путем оформления за счет компании ее права собственности на приобретенную квартиру и остекление балкона (лоджии), что подтверждается письмом директора ООО "ГарантСтрой ФИО4".

Также, из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ГарантСтрой ФИО4" о защите прав потребителей - с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков строительства в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, стоимость уменьшения площади квартиры в размере 70950, 00 руб. и штраф в размере 42975, 00 руб, а всего 128925, 00 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ГарантСтрой ФИО4" к ФИО1 о взыскании штрафа отказано, поскольку сумма штрафа выплачивается дольщиком при расторжении договора по основаниям п. 7.6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - в пользу ФИО1 взыскано 97760, 00 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 48840, 00 руб, в связи с чем был уменьшен размер штрафа до 31920, 00 руб.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт просрочки передачи ООО "ГарантСтрой ФИО4" объекта долевого строительства ФИО1 около 400 дней.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у сторон на протяжении длительного времени существовали взаимные притязания по указанному договору, каждая из сторон обращалась в суд за защитой нарушенного права, предметом судебного разбирательства являлась, в том числе, и стоимость объекта строительства. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 по договору N К1/168 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46920, 00 руб, а задолженность ООО "ГарантСтрой ФИО4" перед ФИО1 95760, 00 руб.

Также судом первой инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО12 неоднократно обращалась в адрес застройщика с письмами о согласии исполнения обязательств по договору с учетом имеющихся судебных споров, в связи с чем истцу было известно о намерениях ФИО1 выплатить оставшуюся сумму по договору N К1/168 от ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за длительного рассмотрения гражданских дел ФИО12 была лишена такой возможности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 3Положениями п. 3 - 5 ст. 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что истцом ООО "ГарантСтрой ФИО4" не доказан факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия застройщика являются недобросовестными, поскольку согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1200000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 509295, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000, 00 руб, ФИО12 перечислила на расчетный счет застройщика ООО "ГарантСтрой ФИО4" 2009295, 00 руб. в счет исполнения условий заключенного договора, которыми застройщик распоряжается до настоящего времени, при этом нарушая срок передачи объекта по договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГарантСтрой ФИО4" о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика ООО "ГарантСтрой ФИО4". Постановленные по делу судебные акты непосредственно ФИО10 в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГарантСтрой ФИО4" сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГарантСтрой ФИО4" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой ФИО4" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГарантСтрой ФИО4".

Руководствуясь ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой ФИО4" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская