Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6616/2021[88-10446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Куприянова Игоря Алексеевича к Федчуку Артуру Анатольевичу, Осадченко Светлане Сергеевне о взыскании долга по кассационной жалобе Куприянова Игоря Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Куприянов И.А. обратился в суд с иском к Федчуку А.А, Осадченко С.С, в котором просил взыскать с ответчиков 7 000 000 рублей в счёт основного долга, 80 260, 27 рублей в счёт процентов, 59 500 рублей в счёт штрафа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.12.2019 года, исковые требования Куприянова И.А. удовлетворены.

С Федчука А.А, Осадченко С.С. в пользу Куприянова И.А. взыскано солидарно 7 000 000 рублей основного долга по договору займа от 22.02.2019, 80 260, 27 рублей процентов, 59 500 рублей штрафа. Также с ответчиков в пользу истца взыскано 43 899 рублей в счет уплаты государственной пошлины в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.12.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года иск Куприянова И.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Федчука А.А. в пользу Куприянова И.А. сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 года по 19.07.2020 года в размере 663 417, 41 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период со 02.04.2019 года по 29.07.2020 года в размере 1 018 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 899 руб.

Взыскано с Федчука А.А. в пользу Куприянова И.А. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (7000 000 рублей), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.07.2020 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскано с Федчука А.А. в пользу Куприянова И.А. неустойка из расчета 0, 03% за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы задолженности по договору займа от 22.02.2019 года, начиная с 30.07.2020 года по день фактической выплаты суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований к Федчуку А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Куприянова И.А. к Осадченко С.С. о признании долга общим супружеским, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куприянов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что денежные средства, полученные Федчук А.А. по договору займа 22.02.2019 года, являются общей совместной собственностью супругов Федчук А.А. и Осадченко С.С. и были израсходованы ответчиками на нужды своей семьи. Считает, суд первой инстанции в своем решении не привел оснований и не сослался на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05.03.2008 года по 28.07.2012 года ответчики брали у истца в долг денежные средства, в том числе, 25.06.2008 года Федчук А.А. взял в долг у Куприянова И.А. 75 000 гривен, 12.06.2020 года Федчук А.А. и Осадченко С.С. взяли в долг у Куприянова И.А. 160 000 гривен, 28.07.2012 года - 435 000 гривен, 16.01.2018 года Федчук А.А. взял в долг у Куприянова И.А. 100 000 долларов США.

22.02.2019 года истец и ответчик Федчук А.А. согласовали общий долг, заключили договор, по которому Федчук А.А. обязался в срок до 30.03.2019 года возвратить Куприянову И.А. 7 000 000 рублей. На этом же договоре имеется надпись супруги Федчука А.А. - Осадченко С.С, где последняя не возражает, что Федчук А.А. занял у Куприянова И.А. указанную сумму.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что долг в сумме 7 000 000 руб, не является общим супружеским долгом и подлежит взысканию только с Федчук А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 253, 308, 807, 810 ГК РФ, ст. 35, 39, 45 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что из содержания подписанного ФИО10 договора займа от 22.02.2019 следует, что именно он как заемщик взял в долг у Куприянова И.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный срок.

Каких-либо ссылок на то, что деньги взяты в долг ответчиками по делу, как созаемщиками, с указанием того, что Осадченко С.С. также приняла на себя обязательство по возврату Куприянову И.А. исследуемой денежной суммы, в договоре займа не имеется, то есть стороной в заемных правоотношениях, возникших из договора займа от 22.02.2019 года, Осадченко С.С. не значится.

Ссылка в кассационной жалобе на иные расписки, по которым ответчики брали в заем у истца денежные средства, выводов судов не опровергает, поскольку, как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, истец заявил требования о взыскании долга именно на основании расписки от 22.02.2019 г, в которой указание на то, что она включает в себя обобщенный долг по более ранним обязательствам, подлежащий погашению обоими ответчиками, не содержится.

Таким образом, именно у ФИО10, как у стороны заключенного договора займа, возникла обязанность по возврату взятой в долг у Куприянова И.А. денежной суммы в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что полученные от истца Куприянова И.А. по договору займа от 22.02.2019 года денежные средства в размере 7 000 000 руб. были израсходованы ответчиками Федчуком А.А. и Осадченко С.С. на нужды своей семьи, отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью указанных обстоятельств в судах нижестоящих инстанций.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности. а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности, а также имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о вложении спорных денежных средств в предпринимательскую деятельность Федчука А.А, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о покупке имущества для предпринимательской деятельности за счет заемных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер