Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6645/2021[88-10447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Азатяна Алена Арменовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ? Молчановой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

истец Азатян А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 331 107 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года исковые требования Азатяна А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Азатяна А.А. страховое возмещение в размере 331 107 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 165 553, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 811, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ? Молчанова Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 29.02.2020 г. N, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Полагает, заключение эксперта ООО "Южный центр экспертиз" N от 14.08.2020 г. необоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300 000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 г. в 13 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 г/н N под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО11, автомобиля Киа Оптима г/н N под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО13

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис МММ N), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

27.05.2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

27.05.2019 г. был осуществлен осмотр транспортного средства истца. В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО "Движение 78".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Движение 78" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения левой передней двери и диска левого заднего колеса ТС могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия, повреждения левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера ТС, носят накопительный характер, и не могут являться только следствием заявленных обстоятельств происшествия, повреждения элементов пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 328, 00 руб, с учетом износа 68 892, 91 руб.

18.06.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 68 892, 91 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к экспертам ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N от 24.06.2019 г. стоимость поврежденного транспортного средства Киа Оптима г/н 36AU016 с учетом износа составляет 572 781, 76 руб.

27.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещением расходов по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Азатян А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения Азатяна А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-15924/5010-007 от 11 марта 2020 г. Указанное решение основано на том, что не представлены доказательства наступления страхового случая.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем, объема имеющихся повреждений, основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих различные выводы относительно вопроса возможности образования всех повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" N от 14.08.2020 г, все повреждения автомобиля Киа Оптима г/н 36AU016, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2019 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н 36AU016 с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. NП, составляет: без учета износа ? 817 100 руб, с учетом износа - 635 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима г/н N на момент ДТП составляет 696 695 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Оптима г/н N составляет 275 248 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 68 892, 91 руб. В данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 331 107 руб, определенней судебной экспертизой за минусом страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Южный центр экспертиз" N от 14.08.2020 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, приняв во внимание пояснения судебного эксперта, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки утверждению кассатора, судами исследованы и оценены все экспертные исследования, проведенные по спорному страховому случаю.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" и заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N от 29.02.2020, проведенного по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", и согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 86 ГПК РФ пришел к выводу, что в основу решения суда должно было положено именно заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз".

При этом суд учел, что при проведении судебной экспертизы, экспертом использовался оригинал административного материала, экспертиза была проведена в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N. Также суд отметил, что заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 29.02.2020 противоречит двум экспертным заключениям.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт (т. 2 л.д. 19-20), пояснивший, что выводы заключения судебной экспертизы не являются вероятностными и носят категоричный характер.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы - не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ? Молчановой Ю.В.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер