Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6678/2021[88-10555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N П28-6/14. В соответствии с условиями договора ЗАО "Немецкая деревня" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - "адрес" участнику долевого строительства. Однако в установленный срок ООО "Немецкая деревня" обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1462414, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Немецкая деревня" взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 77500, 00 руб. Кроме того, в доход государства взыскана пошлина в размере 4500, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО "Немецкая деревня" обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. По независящим от застройщика причинам застройщику было отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки, что повлекло нарушение сроков строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве NП8-6/14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "Немецкая деревня" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Немецкая деревня".

Из п. 3.4 заключенного сторонами договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2723616, 00 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного договора следует, что ООО "Немецкая деревня" должно было окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не был передан.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Немецкая деревня" отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу ФИО1 в установленный договором срок объекта долевого строительства. Суд счел права истца ФИО1 нарушенными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000, 00 руб.

Учитывая, что действиями ответчика ООО "Немецкая деревня" по не предоставлению объекта долевого строительства в срок, согласованный сторонами в договоре, нарушены права истца ФИО1 как потребителя, то суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77500, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судами в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, а оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне. Нормы процессуального права в ходе производства по делу судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Постановленное решение отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская