Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6780/2021[88-10664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мороз Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Демченко Кирилла Витальевича, к Аносинскому Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аносинского Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

истец Мороз А.С, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Демченко К.В, с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Аносинскому А.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 498170, 96 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 100 руб.; расходов, понесенных за сопровождение специалистом страховой выплаты в размере 40 000 руб.; по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11 220 руб.; на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 руб.; расходов, связанных с проведением послеаварийного технического обслуживания автомобиля в размере 43 272, 31 руб, а также компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в свою пользу и в пользу своего сына.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26.06.2020 года исковые требования Мороз А.С. удовлетворены частично. С Аносинского А.М. взыскано в пользу Мороз А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 498170, 96 руб.; 93 100 руб. утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 руб. расходов за сопровождение специалистом страховой выплаты; 11 220 руб. расходов по оплате проведения независимой экспертизы; расходы, связанные с проведением послеаварийного технического обслуживания автомобиля в размере 8 821, 80 руб.; 30 000 руб. компенсации морального вреда; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 991, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года в части взыскания с Аносинского Алексея Михайловича в пользу Мороз Анастасии Сергеевны и Демченко Кирилла Витальевича компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Аносинского Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в пользу Мороз Анастасии Сергеевны в размере 20 000 рублей, в пользу малолетнего Демченко Кирилла Витальевича в лице его законного представителя Мороз Анастасии Сергеевны в размере 60 000 рублей.

В иной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Аносинский А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом первой инстанции неправильно определена сумма материального ущерба, неправомочно взыскана сумма за утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на сопровождение специалистом страховой выплаты. С учетом ранее выплаченной РСА суммы страхового возмещения, считает, что истец имеет право на получение разницы с учетом выводов судебной экспертизы в размере 330 900 руб. 00 коп. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судами не принято во внимание, что намереваясь загладить свою вину в ДТП, ответчик два раза пытался компенсировать моральный вред в добровольном порядке, перечисляя истцу 23 октября 2019 г. и 11 декабря 2019 г. почтовые переводы в размере 10 000 руб. 00 коп, однако истец уклонился от их получения.

В суде кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07 августа 2019 года в 10 часов 30 минут на 67 км (+150м) автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мороз А.С, и автомобиля марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аносинского А.М.

В результате данного ДТП автомобиль марки "NISSAN MURANO" получил технические повреждения.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года о назначении административного наказания, Аносинский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Мороз А.С. на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается гарантийным сертификатом на автомобиль "NISSAN MURANO", гарантия на автомобиль составляет 3 года, дата начала гарантии - 09 августа 2018 года.

Согласно дилерскому соглашению, заключенному 10 февраля 2015 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА", данная организация является дилером марки "NISSAN" по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей по 31 марта 2020 года.

Согласно справки, выданной ГБУЗС "Городская больница N5-1 Центр охраны здоровья матери и ребенка", 07 августа 2019 года на первичный прием к врачу офтальмологу ФИО14 поступил Демченко К.В. с жалобой на рану лба, ударился головой о спинку кресла в ДТП обнаружена рана лба над правой бровью, диагноз - Z03.8 Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния.

Согласно осмотру врачом неврологом ООО "МЕДАКОМ КРЫМ" 08 августа 2019 гола поступил Демченко К.В. с жалобой на то, что после ДТП отмечает головную боль и слабость.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 года и заключением судебно-медицинского эксперта от20 августа 2019 года N 1773 установлено, что у Демченко К.В. имелось повреждение в виде ушибленной раны правого надбровья, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно 07 августа 2019 года. По степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вышеуказанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Аносинский А.М, который является виновником ДТП, обязан возместить Мороз А. соответствующие расходы.

При этом, отказывая Мороз А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в г. Краснодар, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства о невозможности отремонтировать транспортное средство в сервисном центре в г. Севастополе, в связи с чем, указанные расходы являются не разумными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика Аносинского А.М. морального вреда в пользу истца Мороз А.С. и ее несовершеннолетнего сына Демченко К.В, приняв во внимание фактические обстоятельства в виде причинения легкого вреда здоровью малолетнему сыну истца, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, посчитал необходимым, с учетом обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Мороз А.С. и ее малолетнего сына Демченко К.В, определить в пользу малолетнего Демченко К.В. в размере 60 000 рублей, в пользу Мороз А.С. в размере 20000 рублей.

В остальной части, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, признал решение суда законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 150, 151, 931, 1064, 1079, 1099, 1101, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку ущерб обоснованно исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих полную компенсацию причиненного материального ущерба виновным лицом, определен судом исходя из реально понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, при обращении к официальному дилеру.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельным, поскольку, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не оспаривал, несогласие с судебным актом по взысканию в пользу истца компенсации материального ущерба и его размером - не выражал. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносинского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер