Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6797/2021[88-10556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" - ФИО5, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/Я/ЛЗ/185/2016. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее окончания второго полугодия 2017 г, однако объект истцу передан не был. При проведении осмотра объекта долевого строительства истцом ФИО1 были выявлены значительные недостатки в качестве отделочных и строительных работ. О выявленных недостатках истец ФИО1 неоднократно извещал застройщика, однако они устранены не были. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, убытки, неустойка за неустраненные убытки, штраф, судебные расходы в общем размере 76825, 00 руб. В настоящее время акт приема-передачи сторонами не подписан. На просьбу истца ФИО1 подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил обязать ООО "АльфаСтройКомплекс" подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму фактически понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 212000, 00 руб, сумму фактически понесенных расходов по оплате уведомления с ЕГРН запрашиваемых сведений в размере 1880, 00 руб, штрафа в размере 106940, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - на ООО "АльфаСтройКомплекс" возложена обязанность подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.; взыскать сумму фактически понесенных расходов по оплате уведомления с ЕГРН запрашиваемых сведений в размере 1880, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду квартиры. ФИО1 не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда и отказом во взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтройКомплекс" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект в 2 - м полугодии 2017 г.

Стороной ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил всем участникам уведомление о завершении строительства объекта, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии.

Однако, представленный ответчиком в подтверждение направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ реестр, свидетельствует о направлении в адрес истца почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом признан факт получения уведомления о завершении строительства, указано, что после получения указанного уведомления истец приступил к приемке объекта в указанные договором сроки (что не опровергнуто стороной ответчика). Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом при проведении осмотра выявлены недостатки в качестве отделочных и строительных работ, о выявленных недостатках составлены заявления с требованиями об устранении.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, из которого следует, что несмотря на одностороннюю передачу застройщиком объекта недвижимости у участника остается обязательство после полного проведения расчета по замерам БТИ в размере 21312, 00 руб, подписать акт приема - передачи квартир, в котором будет указана дата, аналогичная дате передачи, указанной в настоящем уведомлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в Советский районный суд "адрес" с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 с ООО "АльфаСтройКомплекс" взыскана неустойка в размере 40000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 10000, 00 руб, убытки в размере 7825, 00 руб, неустойка в размере 2000, 00 руб, расходы на изготовление оценки в размере 15000, 00 руб, а всего 76825, 00 руб. Из указанного решения следует, что суд принял во внимание, что ООО "АльфаСтройКомплекс" частично устранены недостатки, а за недостатки, не устраненные застройщиком, в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 7825, 00 руб.

Присужденные денежные средства уплачены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N. Таким образом, требования истца о необходимости подписания акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой фактического исполнения обязанностей законны, соответствуют положению п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения, ФИО1 ссылался на то, что в результате неправомерных действий застройщика он вынужден был нести расходы по найму помещения в "адрес" в связи с осуществлением трудовой деятельности в данном городе. Однако согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО "Системный Алюминий" (Дополнительный офис "адрес") в должности инженера - конструктора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, характер работы дистанционный. Таким образом, проживание истца ФИО1 в городе Краснодаре не обусловлено служебной необходимостью, а является волеизъявлением истца, имеющего постоянную регистрацию в "адрес".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из положений ст. 15 ГК РФ, а также из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды ФИО1 жилого помещения в "адрес".

Ввиду отказа во взыскании с застройщика убытков в виде расходов на аренду жилья, штрафные санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", не подлежат взысканию.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская