Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6851/2021[88-10880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казазяна Эрика Герасимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационным жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, представителя Багадирова А.А. - Шхачева И.А, судебная коллегия

установила:

Казазян Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 899 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 449 500 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, дефектовки ТС в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года постановлено:

"Исковые требования Казазяна Эрика Герасимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казазяна Эрика Герасимовича сумму страхового возмещения в размере 899 000 рублей, штраф в размере 449 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 190 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 г. произведена замена стороны истца Казазян Э.Г. в порядке процессуального правопреемства на Багадирова А.А.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принят во внимание факт недоказанности истцом обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО. Полагает, судами нижестоящих инстанций не установлена законность управления ТС водителем ФИО9 в нарушение ст. 421, ст. 943 ГК РФ. Суд, в нарушение процессуального законодательства, не привлек страхователя в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. Считает, в нарушение ч. 2 ст. 55, ст. 87 ГПК РФ размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы.

Багадировым А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Багадирова А.А. - Шхачев И.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, представителя Багадирова А.А. - Шхачева И.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н N.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО9, который управлял транспортным средством Опель Омега, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, затем по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы, ответчик произвел страховую выплату в соответствии с договором ОСАГО (полис ККК3003513337) в размере 400 000 рублей.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) не произвел.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. уведомлением от 17.04.2020 г. сообщил Казазяну Э.Г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей (т. 1 л.д. 87-88).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 9, 10, 151, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 934, 957, 962-964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку факт уклонения представителя ответчика от получения заявления о страховом возмещении по договору ДСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден письменным доказательствами и показаниями свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции. Выводы судов в указанной части, равно как и доказательства, позволившие судам прийти к указанному выводу, в доводах кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на не установление судами правомерности управления виновником ДТП ФИО9 транспортным средством Опель Омега, г/н N, не привлечение к участию в процессе данного лица и собственника транспортного средства ООО "ТД Ойлторг", отвергается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании правовых норм и условий договора страхования, противоречащая материалам дела.

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности серия N, выданного ПАО СК "Росгосстрах" при страховании ООО "ТД Ойлторг" транспортного средства Опель Омега, г/н N, к управлению данным автомобилем допущены лица без ограничений (т. 1 л.д. 116). В связи с изложенным и в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы судов в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правомерности управления ФИО9 указанным транспортным средством.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о привлечении к участию в процессе ФИО9 и ООО "ТД Ойлторг" - не заявлял, на данное обстоятельство в доводах апелляционной жалобы - не ссылался. Резолютивная часть оспариваемых судебных актов не содержит указания на возложение на указанных лиц каких-либо обязанностей, либо лишение прав, кассационной жалобы от них - не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость злоупотребления правами, в том числе и процессуальными, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер