Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6901/2021[88-11680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО14, Центру финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике ФИО14, старшему инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровичу, инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовне, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике ФИО14 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий должностных лиц - старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. и инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З, выразившихся в привлечении к административной ответственности ФИО1 незаконными; взыскании с Министерства внутренних дел по Республике ФИО14 в пользу ФИО1 компенсации материального вреда в сумме 27000, 00 руб, компенсации морального вреда в сумме 600000, 00 руб. и судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы ФИО13 тем, что постановлениями о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 незаконно был привлечен к административной ответственности. Для защиты своих прав истец ФИО13 заключил соглашение с адвокатом, который подготовил жалобы в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО14, по результатам рассмотрения которых постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были отменены. Действия ответчиков являются незаконными. Убытки ФИО1 составили 27000, 00 руб, из которых 20000, 00 руб. расходы на составление жалоб, а 7000, 00 руб. - расходы на составление искового заявления. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600000, 00 руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым действия должностных лиц - старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. и инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З, выразившиеся в привлечении к административной ответственности ФИО1, признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 20000, 00 руб, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике ФИО14 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении нового решения об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В обоснование требований кассационной жалобы заявителем указано, что судом неправомерно признаны виновными должностные лица; взыскание расходов не соответствует требованиям процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлениями о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 как собственник транспортного средства марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К724СМ/82 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства.

На имеющемся в постановлениях фотоматериале размещено изображение транспортного средства с государственным регистрационным знаком К724СМ/82.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО13 обратился с жалобами на каждое из указанных постановлений по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО14.

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО14, подполковника полиции ФИО9 требования жалоб удовлетворены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

В постановленных решениях указано, что основанием для отмены постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются установленные в ходе проведения проверки факты принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком К724СМ/82, в отношении которого в автоматическом порядке зафиксированы правонарушения, иному лицу, в связи с чем ФИО13 не является субъектом административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судом не уставлено причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем отказал во взыскании морального вреда в размере 600000, 00 руб. и взыскании убытков в размере 27000, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, произведенными с неправильным применением норм материального права. Судом апелляционной инстанции указано, что убытки на оплату услуг лица, обладающего необходимыми знаниями для защиты прав истца ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, таким образом, является установленным факт причинения истцу убытков на сумму 20000, 00 руб, которые в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, к которым в частности относятся и услуги, оказанные представителем до возбуждения гражданского дела судом, способствовавшие защите прав и законных интересов такого лица в гражданском процессе, суд, учитывая степень сложности дела, счел отвечающими критерию разумности и обоснованности судебные расходы в заявленной истцом сумме в 7000, 00 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из их необоснованности.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО13 привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике ФИО14 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская