Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6902/2021[88-10877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белостокова Григория Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белостокова Г.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Белостокова Г.Д. и его представителя Головачева С.А, прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Белостоков Г.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования Белостокова Григория Дмитриевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белостокова Григория Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года изменено.

Суд постановилувеличить подлежащую взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Белостокова Григория Дмитриевича сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Белостоков Г.Д. просит изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены в должной мере нормы статьи 1101 ГК РФ. Судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда и необоснованно были не приняты во внимание те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Прокурором отдела Краснодарской краевой прокуратуры ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Белостоков Г.Д. и его представитель Головачев С.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Белостокова Г.Д. и его представителя Головачева С.А, прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 марта 2012 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску в отношении Белостокова Г.Д было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2012 года Белостоков Г.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Белостокову Г.Д. продлевался и последний раз был продлен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2012 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 15 октября 2012 года.

Постановлением старшего следователя по РП на ОТ ОП ЦиЮр СУ УМВД России по г. Новороссийску от 15 октября 2012 г. мера пресечения в отношении Белостокова Г.Д. в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО12 от 21 марта 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Белостокова Г.Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УКРФ.

Данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта прекращения уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Белостокова Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд сослался на степень физических и нравственных истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, указав, что Белостоков Г.Д. на момент уголовного преследования имел семью, жену - ФИО13, которая находилась дома с их малолетними детьми возрастом 5-ти и 2-х лет. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей семье, а также был лишен возможности общения с ними.

Суд первой инстанции оставил без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей и подпиской о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белостокова Григория Дмитриевича суммы компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белостокова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер