Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6908/2021[88-11673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, общей площадью 169 кв.м. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК N. С целью благоустройства жилого помещения и удобства его использования за счет собственных средств собственник ФИО2 выполнил перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась и составила 162, 3 кв.м. Требования строительных, санитарных, противопожарных норм ФИО2 не нарушены, о чем представлены соответствующие заключения. ФИО2 было отказано в сохранении самовольного переустройства и перепланировки состоянии межведомственной комиссией администрации муниципального образования "адрес" по использованию жилищного фонда, в связи с чем, истец ФИО2 вынужден обратится в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК N.

С целью благоустройства и удобства пользования жильем за счет собственных средств собственник ФИО2 выполнил перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. В результате проведенной ФИО2 перепланировки увеличена площадь помещения N за счет части площади помещений N и N; вновь образованное помещение N разделено ненесущими перегородками с дверными проемами, в результате чего образованы помещения N, N и N; увеличена площадь помещения N за счет части площади помещения N; помещение N образовано за счет части площади помещений N и N; площадь помещения N уменьшилась за счет преобразования помещений N и N; площадь помещения N увеличилась за счет части площади помещений Nи N; помещение N образовано за счет части площади помещений N; площадь помещения N увеличилась за счет площади помещения N; во вновь образованном помещении кухне-столовой N установлены приготовительная плита и раковина с подключением их к соответствующим инженерным системам здания; во вновь образованном помещении туалете N установлены унитаз и раковина с подключением их к соответствующим инженерным системам здания; во вновь образованном помещении ванной N установлены ванна и раковина с подключением их к соответствующим инженерным системам здания; помещения N, N, N подключены к вентиляционным каналам здания, предназначенным для вентиляции вспомогательных помещений кухонь и санузлов.

В результате проведенных работ по перепланировки и переустройству, согласно техническому паспорту, составленному Южным филиалом АО "Ростехинвентпризация-Федеральное БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 162, 3 кв.м, жилая площадь квартиры составила 42, 5 кв.м.

Письмом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в сохранении "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Также из материалов дела следует, что согласно акту строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кубань ТехСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка "адрес" в "адрес" не оказывает отрицательного влияния на несущие конструкции здания, нормативный уровень технического состояния строительных конструкций здания соответствует требованиям нормативных документов, вновь образованные жилые помещения соответствуют требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, данная перепланировка не создает угрозы для жизни и безопасности граждан.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального внутригородского округа "адрес" управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенная перепланировка помещений квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", после выпущенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненной перепланировки санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО4-Гарант", в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не затронуты вентиляционные каналы, несущие конструкции и колонны; изменена конфигурация и геометрические параметры внутренних межкомнатных перегородок и ненесущих стен. Выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиП, а также техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО4 или другим ФИО4.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО4-Гарант".

Согласно заключению ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ количество и расположение вентиляционных каналов в "адрес" в "адрес" соответствует Приложению N к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения осмотра вентиляционные каналы "адрес" в "адрес" находятся в работоспособном состоянии; в помещениях с вентиляционными каналами обеспечен воздухообмен, что свидетельствует об исправной работе и целостности системы вентиляции многоквартирного жилого дома.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии факта затрагивания вентиляционных каналов, несущих конструкций и колонн, опровергается материалами дела и проведенными судебными экспертизами, поскольку, как видно из дела, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская