Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6958/2021[88-11515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании право залога отсутствующим, погашении обременения (ипотеки) недвижимого имущества и освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО4 - ФИО3, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО6 и ФИО5 - ФИО10, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права залога отсутствующим, погашении обременения (ипотеки) недвижимого имущества и освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома площадью 384, 3 кв.м. и земельного участка площадью 225 кв.м. категория земель: земли поселений - для ИЖС, по адресу: "адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что на указанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки. В отношении спорных объектов недвижимости в пользу ФИО5 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в рамках исполнительного производства. При этом о принятых ограничениях истцу ФИО1 не было известно. Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, срок обременения истек, право залога является отсутствующим, запись об обременении недвижимого имущества подлежит погашению, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежит снятию.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано отсутствующим право залога жилого дома литер Б, Б1, площадью 384, 3 кв.м. и земельного участка площадью 225 кв.м. по адресу: "адрес" пользу ФИО5 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН о государственной регистрации об обременении (ипотеке) погашена; снят запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права залога отсутствующим, погашении обременения ипотеки недвижимости и освобождении имущества от ареста отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что ФИО1 не являлся стороной по делу N Мостовского районного суда "адрес", судебные акты, принятые в рамках данного дела преюдиционного значения для настоящего спора не имеют. Срок договора залога истек, поскольку был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ходе производства по делу в суде первой инстанции подтвердил суду, что скрыл от своей дочери ФИО4 обстоятельства заключения с ФИО5 договора займа и залога принадлежащего ей недвижимого имущества. По указанным основаниям ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им имущества.

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 384, 3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый N, и земельный участок площадью 225 кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, назначение: жилое, площадью 384, 3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 0, кадастровый N, и земельный участок площадью 225 кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

По условиям названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что в отношении указанных объектов осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО5 и наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), жилой дом, назначение: жилое, площадью 384, 3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 0, кадастровый N и земельный участок площадью 225 кв. м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", предоставлены залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательства ФИО11 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора залога, срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично - с ФИО11 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12206000, 00 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 503580, 87 руб, затраты по оплате госпошлины. Судом отказано в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО11, ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании ограничения (обременения) прав как на недвижимое имущество в виде ипотеки отсутствующим. В данной части коллегией принято новое решение, которым требования ФИО5 к ФИО11, ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в качестве залогодержателя и ФИО4 в качестве залогодателя - жилой дом, площадью 384, 3 кв.м, и земельный участок площадью 225 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 30000000, 00 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании обременения (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества отсутствующим - отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 335 (п. 1), 352 (пп. 2 п. 1), 367 (п. 6) ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо обременения в отношении спорной недвижимости, в соглашении о залоге установлен конкретный срок действия договора. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что срок ипотеки в пользу ФИО5 (зарегистрированной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а после замены взыскателя по решению суда - в пользу ФИО6, истек, и имеются основания для признания отсутствующим право залога на объекты недвижимости и снятия запрета на совершение регистрационных действий по иску собственника недвижимости, приобретенной на основании договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции ошибочными, произведенными с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО4 о добросовестном приобретении повторяет правовую позицию заявителя по делу, аналогичен доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 предпринял все должные меры по проверке спорного имущества в публичном реестре, является несостоятельным и к отмене обжалуемых актов не ведет. ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в качестве залогодержателя и ФИО4 в качестве залогодателя. В частности, обращено взыскание на жилой дом, площадью 384, 3 кв.м, и земельный участок площадью 225 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 30000000, 00 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного Управлением ФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО4 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы обеих кассационных жалоб сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская