Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7018/2021[88-11671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство города "Севастополь", в котором с учетом заявлений об увеличении исковых требований, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил суд обязать ответчика произвести расчет и представить в суд сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ФИО1; обязать ответчика произвести зачет перечисленной истцом денежной суммы на расчетный счёт ООО "Благоустройство города "Севастополь" в размере 1592, 04 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет и представить в суд сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ФИО1; обязать ответчика произвести зачет перечисленной истцом денежной суммы на расчетный счёт ООО "Благоустройство города "Севастополь" в размере 542, 73 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет и представить в суд сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ФИО1; обязать ответчика произвести зачет перечисленной истцом денежной суммы на расчетный счёт ООО "Благоустройство города "Севастополь" в размере 269, 89 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет и представить сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ФИО1; обязать ответчика произвести зачет перечисленной денежной суммы на расчетный счет ООО "Благоустройство "адрес"" в размере 269, 89 руб. в счет суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми

коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 270, 55 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ФИО1

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО в "адрес", в том числе обслуживает "адрес" в "адрес", где проживает истец. В связи с тем, что платежные документы вопреки требованиям п. 2 ст. 155 ЖК РФ ООО "Благоустройство "адрес"" в адрес истца не высылает, определить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проставляется возможным. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное обращение, в котором просил производить начисления на одного проживающего, то есть на ФИО1 До настоящего времени ответа на обращение не получено, платежные документы ООО "Благоустройство "адрес"" в адрес истца не высланы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что предметом его требований является предоставление информации, а не производство перерасчета. ФИО1 настаивает именно на получении информации о том, какая сумма оплаты начислена на него одного, так как он обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги. Указанные в решении суда первой инстанции законодательные и иные нормативные акты не содержат запрета на предоставление истцу, как гражданину и потребителю, истребованной информации и производство запрашиваемых действий. Вместо определения существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу, суд фактически пришел к рассмотрению требований ООО "Благоустройство города "Севастополь", рассматриваемых других судом в отношении зарегистрированных в квартире лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчиком представлен в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик ходатайствует об оставлении вынесенных по делу судебных актов без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "Благоустройство города "Севастополь" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского хозяйства "адрес", отказывает услуги на всей территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление платы с населения за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленные ООО "БГС", осуществляет ГУПС "ЕИРЦ" в соответствии с условиями агентских договоров.

В июне 2019 г. ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, зарегистрированных и проживающих: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10549, 23 руб, из них сумма основного долга 9552, 06 руб, пени - 997, 17 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 210, 98 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о проведении перерасчетов по оплате услуг по адресу: "адрес", поскольку по указанному адресу истец проживает один, зарегистрированные лица по данному адресу не проживают. В перерасчете ФИО1 было отказано, поскольку им не представлено доказательств фактического непроживания зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154 ЖК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами N, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств непроживания зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем оснований для начисления оплаты за коммунальную услугу на одного человека не имеется.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Благоустройство города "Севастополь" оказывало услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на территории "адрес", на территории которого расположена принадлежащая ответчику квартира. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического непроживания зарегистрированных в жилом помещении лиц и не потребления зарегистрированными лицами услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская