Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-706/2021[88-5349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Сергеевича по кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" -Ковы С.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев Андрей Сергеевич обратился с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 года, его автомобилю BMW, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный N, ФИО10 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Красноармейского районного суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены. С ООО СО "Верна" в пользу Васильева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 353 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 79 926 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 428 рублей / количество дней просрочки, начиная с 11 августа 2020 года до дня фактического исполнения, но не более 320 074 рублей; судебные расходы в размере 32 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СО "Верна" в бюджет муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 8 113 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" выразил несогласие с принятыми судебными актами, просил об их отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Не проверена аттестация экспертов и объем их исследований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный N ФИО10

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в ООО СО "Верна".

Истец 20 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СО "Верна" приняло документы, осмотрело транспортное средство, признало событие страховым случаем, и 1 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 1 августа 2019 года.

Истцом подано заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля. В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению N Э-303/09/19 от 22 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 200 рублей, без учета износа - 572 900 рублей; рыночная стоимость - 506 700 рублей, величина годных остатков - 103 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 1 октября 2019 года направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертной организации N Э-303/09/19 от 22 сентября 2019 года.

24 декабря 2019 года ООО СО "Верна" осуществило Васильеву А.С. выплату неустойки в размере 10 074 рублей. Требования претензии не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца к финансовому уполномоченному, после чего - в суд с указанным иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N/С/75 от 2 апреля 2020 года, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 900 рублей; без учета износа - 631 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 496 250 рублей; величина стоимости годных остатков - 114 096 рублей 42 копейки.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 9 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 631 800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая составляла 496 250 рублей. Таким образом, как верно указано судами, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер убытков, сумму выплаченного страхового возмещения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу Васильева А.С. недоплаченного страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Васильева А.С. предусмотренные законом санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 70 000 рублей и неустойку в размере 79 926 рублей (за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 10 074 рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 428 рублей / количество дней просрочки, начиная с 11 августа 2020 года до дня фактического исполнения, но не более 320 074 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Васильева А.С. несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Васильева А.С. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы представляется несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, состоящий в реестре экспертов-техников (протокол заседания МАК от 28 апреля 2017 года N 4), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, заключения специалистов, а также фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Доводы жалобы о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, при определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением N 656/20/С/75 от 2 апреля 2020 года, выполненным ИП Кудрицкий Ю.В.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" - Ковы С.С. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи