Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7094/2021[88-11668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом, вселении, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой и вселении в квартиру, расположенную пол адресу: "адрес"18.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО9 тем, что стороны являются собственниками вышеуказанной квартиры. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не впустил истца с супругой ФИО7 в указанную квартиру, в определенную ему в пользование комнату. По данному факту сотрудниками ОМВД России по "адрес" проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично - на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 во владении и пользовании квартирой по адресу: "адрес"18; ФИО9 вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"18. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что истец ФИО9 квартирой не пользуется и не нуждается в ней; между сторонами отсутствует предмет спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО9 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО2 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования квартирой 18, расположенной в "адрес" в "адрес" Республики Крым, согласно которому ФИО9 на 1/4 доли предоставлено в пользование помещение жилой комнаты N, площадью 13, 6 кв.м, что на 0, 3 кв.м, больше площади, положенной на идеальную долю совладельца. ФИО3 на 1/2 доли предоставлено в пользование помещение жилой комнаты N, площадью 10, 9 кв.м, помещение жилой комнаты N, площадью 13, 0 кв.м, что на 2, 7 кв.м, меньше площади, положенной на идеальную долю совладельца. ФИО2 на 1/4 доли предоставлено в пользование помещение жилой комнаты N, площадью 15, 7 кв.м, что на 2, 4 кв.м, больше площади, положенной на идеальную долю совладельца. В общее пользование совладельцев ФИО9, ФИО3, ФИО2 выделены следующие помещения: помещение N - тамбур, площадью 1, 5 кв.м.; помещение N - кухня, площадью 1, 7 кв.м.; помещение N - ванная, площадью 3, 2 кв.м.; помещение N - туалет, площадью 1, 8 кв.м.; помещение N - коридор, площадью 5, 8 кв.м.; помещение N - кухня, площадью 12, 0 кв.м.; помещение N - ванная, площадью 3, 4 кв.м.; помещение N - туалет, площадью 1, 3 кв.м.; помещение N - коридор, площадью 5, 8 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не впустил ФИО9 с супругой ФИО7 в спорную квартиру.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по "адрес" проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки сотрудникам ОМВД России по "адрес" следует, что он не впустил ФИО9 с супругой ФИО7 в указанную квартиру, поскольку был не согласен с решением и был намерен его обжаловать. Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании представителем ответчиков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по не допуску ФИО9 в квартиру являются неправомерными, поскольку чинят препятствия истцу в осуществлении права общей долевой собственности, совершены после вступления в законную силу решения об определении порядка пользования квартирой.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Фактов злоупотребления истцом ФИО9 своими правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств отсутствия у истца заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская