Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-70/2021-(8Г-31631/2020)[88-7143/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Хроленко Анастасии Владимировны, Хроленко Дмитрия Васильевича, ФИО13 на апелляционное определение Новошахтинского районного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Хроленко Анастасии Владимировне, Хроленко Дмитрию Васильевичу, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском в суд к Хроленко Анастасии Владимировне, просило суд взыскать в свою пользу сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17515, 03 руб, пени в размере 911, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 737, 08 руб, всего 19164, 08 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что Хроленко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Хроленко А.В. заключен договор электроснабжения (лицевой счет N).

29.07.2019 г. сетевой организацией Филиал ПАО "МРСК-Юга" "Ростовэнерго" Западные межрайонные электрические сети (в настоящее время ПАО "Россетти Юг"-"Ростовэнерго") по адресу: "адрес", в присутствии потребителя было установлено отсутствие контрольной пломбы ЭСО на приборе учета, о чем был составлен АКТ N о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физическое лицо).

Объем неучтенной энергии составил 4621 кВт на сумму 17883, 27 руб. (4621 кВт*3, 87 руб.).

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены иные сособственники домовладения Хроленко Дмитрий Васильевич, ФИО12.

17 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области взыскано в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО15. взыскана задолженность за потребленную за апрель, май, июнь 2019 года в размере 17515, 03 руб, пени за период с 10.09.2019 г. по 11.12.2019 года в размере 911, 97 руб. Кроме того в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ответчиков Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО16 в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 737, 08 руб. (по 245, 70 руб. с каждого).

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО17. взыскана задолженность за потребленную за апрель, май, июнь 2019 года в размере 17515, 03 руб, доначисленную в июле 2019 года за период с 29 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года, пени за период с 10.09.2019 г. по 05.04.2020 года в размере 1002, 06 руб. судебные расходы в размере 737, 08 руб, а всего 19254 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отмена решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО11 являются членами одной семьи, проживают в находящейся у них в общей собственности "адрес". Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой "адрес", Хроленко А.В, Хроленко Д.В, Хроленко И.Д. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Фактически в собственности Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО10 находится "адрес" указанном объекте недвижимости, право собственности на указанный объект недвижимости супругов Хроленко А.В, Хроленко Д.В, а также несовершеннолетнего ФИО3 (по состоянию на 2010 год) зарегистрировано 04.10.2010 года.

Между членами семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменное соглашение об оплате коммунальных услуг не заключалось. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 заключен договор электроснабжения (лицевой счет N).

С учетом положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29.07.2019 г, сетевой организацией Филиал ПАО "МРСК-Юга" "Ростовэнерго" Западные межрайонные электрические сети (в настоящее время ПАО "Россетти Юг"-"Ростовэнерго") по адресу: "адрес" присутствии потребителя было установлено отсутствие контрольной пломбы ЭСО на приборе учета, о чем был составлен АКТ N о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физическое лицо). Отсутствие на момент проверки контрольной пломбы ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений п.3 и п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 81 (11) указанных Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Объем неучтенной энергии составил 4621 кВт на сумму 17883, 27 руб. (4621 кВт*3, 87 руб.). Арифметический расчет суммы долга и пени ответчиками не оспаривается.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, на ответчиках Хроленко А.В, Хроленко Д.В, ФИО3 лежит обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае собственники в спорный период являлись потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, в связи с учетом объема поставляемой электроэнергии в жилое помещение единым прибором, отсутствием соглашения о пропорциональном распределении расходов по оплате электроэнергии, предмет обязательства по энергоснабжению является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, суд верно пришел к выводу о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что факт установки пломбы на клемную крышку прибора учета электрической энергии не подтвержден, противоречит материалам дела.

Как зафиксировано в акте проверки прибора учета электроэнергии N от 11.06.2013 года в жилом помещении по адресу: "адрес", в 2010 году установлен прибор учета "данные изъяты" N, который опломбирован пломбой с клеймом "данные изъяты"

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" Бондаренко Д.Н. пояснил, что инструментальная проверка может проводится как без срыва пломбы, а при необходимости и со срывом. После проверки прибор учета снова опломбируют. На момент проверки в июне 2013 года использовались свинцовые пломбы с клеймом ресурсоснабжающей организации "данные изъяты" которые пломбировалось обычным пломбиратором, в отличие от номерных пломб, использующихся в настоящее время. Таким образом, в Акте проверки прибора учета электроэнергии N от 11.06.2013 года содержится информация о снятии пломбы с клеймом "данные изъяты"", и установка пломбы с тем же номером.

Ссылки заявителей на то, что акт проверки прибора учета электроэнергии N от 11.06.2013 года является фиктивным и не может быть доказательством установки пломбы на приборе учета электроэнергии, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял уточненные исковые требования, не основаны на законе.

Согласно разъяснением, содержащимся в п 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новошахтинского районного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хроленко Анастасии Владимировны, Хроленко Дмитрия Васильевича, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.