Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7120/2021[88-11160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, "Мерседес Бенц А200" государственный регистрационный знак N и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество "Либерти Страхование" (в настоящее время - АО "Совкомбанк Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в ответ на которую получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 100 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 172 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1168 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Юг Авто Эксперт" расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 рублей, а также с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9951 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован АО "Либерти Страхование", риск гражданской ответственности водителя ФИО8 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности истца - САО "ВСК".

Ответчик, осмотрев автомобиль, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, зафиксированные на автомобиле "Тойота Камри", повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц А200".

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляют 346 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, однако в принятии данного обращения отказано, в связи с тем, что истец не обращался к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮгАвто Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Тойота Камри", зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и являются следствием столкновения с транспортным средством "Мерседес Бенц А200". Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345 100 рублей, без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления - 419 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом 5 рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи