Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7121/2021[88-11402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев дело по иску Костюк Инны Ивановны к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по кассационной жалобе Костюк Инны Ивановны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Костюк И.И. - Зубко С.В, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Костюк И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года исковые требования Костюк И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Костюк И.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюк И.И. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, причинённого Костюк Инне Ивановне в результате незаконного уголовного преследования, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не принято во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования у истца произошло ухудшение здоровья в виде онкологического заболевания. Полагает, судами не принята во внимание судебная практика взыскания компенсации морального вреда по аналогичным спорам.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Костюк И.И. - Зубко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор Шаповалова О.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Костюк И.И. - Зубко С.В, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрение уголовного дела в отношении Костюк И.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и других лиц, было начато 27 февраля 2017 года.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Костюк И.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УПК РФ по основаниям ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта прекращения уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Костюк И.И. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации, суд сослался на степень физических и нравственных истца, ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер