Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7135/2021[88-11929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Иваняну Эдгару Володиевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным по кассационной жалобе Иваняна Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2020 года, которым отменено решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному, ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-19-47957/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.

Суд постановилрешение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-47957/5010-004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 100000 рублей, отказав в остальной части требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что в просительной части искового заявления истец не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно изменен период, за который подлежала взысканию неустойка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Иваняна Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 281154 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 626 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1408 рублей, а всего 347648 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Как следует из решения Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а именно, документов с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10 поступило в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени страховая компания располагала сведениями о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" произвело ФИО1 выплату в размере 347648 рублей 08 копеек, из которой страховое возмещение составило 281154 рубля 00 копеек.

При этом, требований о взыскании неустойки ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом N/УБ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-19-4795 7/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

При этом, ООО "СК "Согласие" в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения в связи с тем, что данный вопрос находится исключительно в компетенции суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец ООО "СК "Согласие" с требованием о снижении неустойки в суд не обращался, в связи с чем основания для признания незаконным решения Финансового уполномоченного N У-19-47957/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, указав, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно продолжительности просрочки; размера обязательства страховщика; ранее взысканного штрафа, длительности принятия решения по уголовному делу в части определения виновника ДТП, отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего; требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменив решение Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-47957/5010-004, уменьшив размер взысканной неустойки до 100000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в просительной части искового заявления истец не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, требование о снижении размера взысканной неустойки заявлено (т. 1 л.д. 8).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не произведено изменение периода начисления неустойки, указанный период установлен в соответствии с решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-47957/5010-004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции учел ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении предельной ко взысканию суммы неустойки в размере 400 000 рублей, снизив ее до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваняна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер