Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-716/2021[88-5422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трепачеву ФИО13 в лице законного представителя Трепачевой ФИО14 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Башаев ФИО15, Управление по вопросам семьи и детства АМО города Краснодара) о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Трепачева М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Трепачевым М.П. заключен договор N N о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта MasterCard Standard Unembossed N N с лимитом кредита в размере 150 000 рублей, размер которого с 29 сентября 2014 года по заявлению Трепачева М.П. был увеличен до 348 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 19, 9 % годовых.

02 февраля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Трепачевым М.П. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 578 073 рубля 74 копейки на срок до 07 февраля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 20 % годовых.

23 сентября 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Трепачевым М.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок до 30 сентября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 20, 9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы".

03 февраля 2019 года Трепачев М.П. умер. По всем указанным кредитным договорам общая задолженность составляет 2 236 783 рубля 49 копеек.

После смерти Трепачева М.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", что подтверждаются письмом нотариуса Краснодарского нотариального округа Осиповой М.А. от 20.03.2019 года N 80/2019.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика на Трепачева К.М. в лице его законного представителя Трепачевой Т.А.

Просит взыскать за счет наследственного имущества Трепачева М.П. задолженность в размере 2 236 783 рублей 49 копеек, в том числе:

- по кредитному договору N N от 23 сентября 2015 года в размере 1 168 582 рубля 74 копейки, из которых: 839 333 рубля 33 копейки - ссудная задолженность; 120 974 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам; 195 285 рублей 53 копейки - проценты по просроченному основному долгу; 100 рублей - пени; 12 888 рублей 96 копеек - задолженность по госпошлине;

- по кредитному договору N N от 02 февраля 2015 года в размере 530 457 рублей 02 копейки, из которых: 385 626 рублей 29 копеек - ссудная задолженность; 57 198 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам; 701 рубль 76 копеек - пени, 86 930 рублей 94 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- по кредитному договору N N от 03 февраля 2014 года в размере 537 743 рубля 73 копейки, из которых: 347 881 рубль 84 копейки - просроченный основной долг; 189 802 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 59 рублей - комиссия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 383 рублей 92 копейки.

По запросу суда нотариусом представлены копии из наследственного дела Трепачева М.П, в котором имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - наследственном имуществе. Данный объект находится в залоге у Башаева И.К. по договору залога от 03 ноября 2016 года. В связи с этим, суд привлек к участию в деле Башаева И.К. в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд отказал в иске, принял во внимание решение суда от 03 марта 2020 года, которым на спорное недвижимое имущество (наследственное имущество) уже обращено взыскание в пользу Башаева И.К. Стороны оценили имущество в 4 278 784 рублей. В пользу Башаева И.К. взыскано 4 181 965 рублей (меньше стоимости наследственного имущества). Кроме того, заявитель указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не участвовал в рассмотрении дела о взыскании долга в пользу Башаева И.К, в связи с чем выводы, содержащиеся в заочном решении от 03 марта 2020 года, не имеют преюдициального значения, в частности, по вопросу об установлении стоимости наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны и Управление по вопросам семьи и детства АМО города Краснодара не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились Башаев и его представитель адвокат Караманов М.С, действующий на основании ордера N 134194 от 05 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Башаева И.К. и адвоката Караманова М.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и Трепачевым М.П. 3 февраля 2014 года заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 348 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых; 2 февраля 2015 года - заключен кредитный договор на сумму 578 073 рубля 74 копейки и 23 сентября 2015 года - заключен кредитный договор на сумму 950 000 рублей.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, это не оспаривалось, общий размер задолженности Трепачева М.П. по указанным кредитным договорам составляет 2 236 783 рубля 49 копеек.

3 февраля 2019 года Трепачев М.П. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По настоящему делу установлено, что наследником к имуществу Трепачева М.П. является его сын Трепачев К.М, 2 марта 2016 года рождения, чьи интересы представляет мать - Трепачева Т.А.

Кредиторами умершего должника являются Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник ОАО "Банк Москвы" по кредитным договорам на общую сумму 2 236 783 рубля 49 копеек и Башаев И.К. - по договору займа от 3 ноября 2016 года, задолженность по которому в общем размере 4 153 000 рублей установлена и взыскана с Трепачева К.М. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 45. Этим же решением обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор между Банком и Трепачевым К.М. и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Трепачева К.М. как наследника должника ограничена стоимостью наследственного имущества - жилого дома и земельного участка.

Поскольку стоимость данного имущества составляет 4 278 784 рубля, что установлено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 14 октября 2019 года, полученного при рассмотрении дела по иску Башаева И.К, и на данное имущество обращено взыскание долга в размере 4 153 000 рублей, следует согласиться с выводом суда об отказе в иске Банку о взыскании задолженности по кредитным договорам, учитывая, что данная задолженность выходит за пределы стоимости наследственного имущества, а у Башаева И.К. как залогодержателя имеется перед Банком приоритет в получении задолженности за счет наследственного имущества.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи