Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7178/2021[88-11228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, о признании недействительным и отмене решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, признании недействительным и отмене договора найма жилого помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ФИО8, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании недействительным и отмене решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, признании недействительным и отмене договора найма жилого помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Министерство обороны РФ указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Во время прохождения службы в войсковой части 45858 ФИО4 обратился с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по которому было принято положительное решение. Решением жилищной комиссии Управления ФСТЭК России по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 на состав семьи 3 человека предоставлена квартира, общей площадью 75, 6 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с учетом права на дополнительную площадь. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская флотилия и ФИО16 P.Н. был заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого в бессрочное владение и пользование ФИО4 и членов его семьи (дочь ФИО3, сын Т.А.Р.) передано жилое помещение по адресу: "адрес". На основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Указав, что на момент предоставления ФИО4 указанного жилого помещения по договору социального найма в материалах учетного дела отсутствовали данные об имевшейся в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 68, 9 кв.м, МО РФ полагает, что ФИО4 совершены действия, направленные на отчуждение жилого помещения и намеренное ухудшение жилищных условий своей семьи, в связи с чем решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а последующие действия по приватизации жилого помещения противоречат действующему законодательству. В результате проведенной военной прокуратурой Южного военного округа проверки в действиях ФИО4 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о противоправном безвозмездном изъятии ответчиком из собственности Российской Федерации и обращении в свою пользу и пользу членов своей семьи спорной квартиры, кадастровой стоимостью 2150602, 92 руб.

Согласно тексту искового заявления МО РФ просило суд признать недействительным и отменить решение жилищной комиссии Управления ФСТЭК от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО4 и членам его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным и отменить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО4 и членам его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на спорное жилое помещение; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на данное жилое помещение; признать ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МО РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора найма жилого помещения, в данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора найма жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части предоставления ФИО4 и членам его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Признан недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская Флотилия и ФИО4, о передаче ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения МО РФ на кассационную жалобу ФИО4, в которых МО РФ просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с июня 1992 г. ФИО4 проходил военную службу в различных воинских должностях в войсковой части 45858, которая с ДД.ММ.ГГГГ включена в состав Управления Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации по Южному федеральному округу (в дальнейшем реорганизовано в Управление ФСТЭК по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного командованию войсковой части 45858, ФИО4 был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командованию войсковой части 45858 подан рапорт о включении его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из трех человек (он, жена ФИО1 и дочь жены от первого брака ФИО11), по которому было принято положительное решение.

По договору купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру, общей площадью 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которую продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13

В общую совместную собственность с супругой ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 68, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира продана супругами Терещуками ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на квартиру по адресу: "адрес", перешло к ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 определено с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился по месту службы с рапортом об оставлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек (он и двое его несовершеннолетних детей). При этом сведения о наличии в его собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и прекращении за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО4 не представлены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с капитан I ранга ФИО4 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом и.о. руководителя Управления ФСТЭК по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 освобожден от занимаемой должности и исключен из списков военнослужащих Управления, со всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат "адрес". Общая продолжительность военной службы ФИО4 в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 год 5 месяцев.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Волгоградской КЭЧ района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Волгоградскую КЭЧ района с заявлением о сдаче Минобороны России указанного жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Управления ФСТЭК России по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 на состав семьи 3 человека предоставлена квартира, общей площадью 75, 6 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с учетом права на дополнительную площадь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская флотилия и ФИО16 P.Н. заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого в бессрочное владение и пользование последнего и членов его семьи (дочь ФИО3, сын ФИО2) передано жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО3, ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 и его детьми в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минобороны России указало, что ФИО4 совершены действия, направленные на отчуждение жилого помещения и намеренное ухудшение жилищных условий своей семьи, не представлены в жилищную комиссию документы о совершенных сделках за прошедшие пять лет, в связи с чем решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а последующие действия по приватизации жилого помещения противоречат действующему законодательству.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минобороны России требований. При этом суд, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира по "адрес" находится в собственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на момент рассмотрения дела не отменено и подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его супруга ФИО1 совершили гражданско-правовую сделку по отчуждению принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то есть совершили действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий. Данное обстоятельство было скрыто ответчиком при обращении с рапортом о постановке на учет нуждающихся на получение жилого помещения, что повлияло на оценку нуждаемости его семьи в жилом помещении и привело к нарушению прав и законных интересов других военнослужащих.

Поскольку с момента совершения ответчиком действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, предусмотренный законодателем пятилетний срок не истек, истец принял решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключил договор социального найма без учета требований закона.

Апелляционная инстанция, учитывая изложенное, сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании решения о предоставлении жилого помещения ответчику и членам его семьи и заключении с ними договора социального найма на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению. Решение в указанной части было отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом апелляционном определении, что учитывая, что решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не отменено, вступило в законную силу, оснований для признания права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, Т.А.Р. на жилое помещение отсутствующим, признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности, а также признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Не имелось у суда оснований и для пересмотра в рамках настоящего искового производства решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегией отмечено, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию стороны ответчика с оценкой доказательств и фактически являются позицией сторон при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда первой инстанции отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская