Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7220/2021[88-11928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрев дело по иску Толстовой Анны Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, а также по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 N У-20-32598/5010-007, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Имша М.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Толстова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ОСАГО за вред причиненный здоровью.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой А.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.12.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 122 500 руб.; судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Толстовой А.Н.

Определением Шолоховского районного суда от 19.08.2020 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано, исковые требования Толстовой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой А.Н. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 245 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Толстовой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2021 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Имша М.В. просит отменить решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2021 года, принять по делу новое решение об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.04.2020 NУ-20-32598/5010-007, отказав в удовлетворении исковых требований Толстовой А.Н. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что финансовым уполномоченным 19.05.2020 года вынесено решение N У-20-32598/7070-009 о приостановлении исполнения решения от 13.04.2020 года N У-20-32598/5010-007 до вынесения судом решения о его обжаловании, которое на указанную дату 19.05.2020 года не вступило в силу и срок его исполнения не наступил. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной части страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для добровольного исполнения этого решения. Следовательно, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к ответчику, так как установленные законом основания для взыскания неустойки и суммы штрафа отсутствуют. Считает, судами не учтено, что заключение ООО "ВОСМ" (судебно - медицинский эксперт ФИО10) от 22.03.2020 г, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением закона, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представителем Толстовой А.Н. - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Толстовой А.Н. - ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2016 на 83км+750м автодороги "Миллерово-Вешенская", с участием автомобилей Хонда Цивик и Хендай Н1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинён вред здоровью, в том числе, пассажиру Хендай Толстовой А.Н.

Гражданская ответственность водителя Хендай на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Н1 государственный регистрационный знак N Толстова А.Н. получила телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)", что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13.01.2017 г.

27.11.2019 г. Толстова А.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, а также о возмещении утраченного заработка, представив весь необходимый перечень медицинских документов для расчета страхового возмещения, которое в соответствии с нормативами составило 560 000 рублей, но подлежало снижению до 500 000 рублей, по правилам ст.7 Закона об ОСАГО.

4.12.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлены дополнительные документы.

12.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 000 руб.

28.01.2020 г. Толстова А.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" требование о произведении доплаты страхового возмещения в размере 245000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

11.02.2020 г. Толстова А.Н. направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 N требования Толстовой А.Н. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу Толстовой А.Н. недоплаченное страховое возмещение за вред причинённый здоровью в результате ДТП в размере 245 000 рублей. Требования о взыскании неустойки не были удовлетворены, финансовый уполномоченный указал в решении (п.4 резолютивной части решения) о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком Решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из характера, степени и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, указанных в заключении эксперта от 22.03.2020 N N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Толстовой А.Н, в связи с чем пришел к выводу, что вред здоровью Толстовой А.Н. причинен в результате ДТП, имевшего место 06.08.2016 г, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 100% от 500 000 руб, часть из которых ответчиком в пользу истца уже произведена.

При этом суд отметил, что экспертное заключение от 22.03.2020 N, выполненное ООО "ВОСМ" должным образом мотивировано экспертами и сторонами в судебном заседании не оспорено, кроме того, в материалы дела не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от 13.04.2020г. исходя из доводов представителя ПАО СК "Росгосстрах", поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования Толстовой А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый ее здоровью вред подтверждается соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта, указанные документы были предоставлены страховщику, в связи с чем у него не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается решением Финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в пользу Толстовой А.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки определена судом с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" и требований ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 245000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, в сумме 122 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом представленных документов в подтверждение несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания недоплаченной части страхового возмещения сводятся к несогласию с заключением ООО "ВОСМ" (судебно - медицинский эксперт ФИО10) от 22.03.2020 N и подлежат отклонению, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали указанное доказательство допустимым, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Кроме того, как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статья 16.1. Закона об ОСАГО при исполнении страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, он освобождается от уплаты только штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, и указанное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты иных финансовых санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (то есть до 1 июня 2019 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла следствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Имша М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер