Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7279/2021[88-11249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" ФИО7, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры РФ ФИО9 об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Минобороны РФ в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. ФИО1 в "адрес". 119 в "адрес" вселилась как член семьи ФИО10 на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная квартира выделялась матери ФИО1 - ФИО10 на состав семьи: ФИО1 и ФИО11 на основании решения начальника службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о составе семьи, выданной ООО "ГУЖФ", в указанной квартире зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в указанной квартире временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя внучка ФИО1 - ФИО2, 2007 года рождения, опекуном которой является ответчик ФИО1 В настоящее время ответчик ФИО1 не работает, является пенсионеркой по старости. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 76 поликлинике МО РФ на различных должностях, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в указанной служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Советскому сельскому поселению Калачевского муниципального района "адрес" ФИО1 не состоит, а потому, по мнению истца, у ответчика не возникли гарантии, указанные в ст. 103 ЖК РФ, о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещение находится на балансе в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое направляло ответчику ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости освобождения специализированного жилого помещения, однако до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд признать договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого ФИО10, ФИО1 и ФИО12, а затем и несовершеннолетняя ФИО2 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращенным в связи со смертью ФИО10, выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанного служебного жилого помещения.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд кассационной инстанции при разрешении возникшего спора счел, что выводы судов о наличии дополнительных гарантий, не позволяющих выселение ответчика без предоставления другого жилья ввиду того, что ответчик является пенсионером по старости с 2000 г, то есть до введения в действие ЖК РФ (2005 г..) основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению суда кассационной инстанции, судам следовало установить вид пенсии, получаемый ответчиком с 2000 г, и выяснить, имело ли то обстоятельство, что лицо является пенсионером по старости правовое значение для разрешения настоящего дела при установленных обстоятельствах. Согласно позиции кассационного суда, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Между тем, согласно позиции суда кассационной инстанции, суды не дали оценку постановлению главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района с позиции положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не установили правомочность сельского поселения на принятие такого акта, не определилправовые последствия принятия такового акта сельским поселением, которые могут возникнуть в отношении ФИО1 и Минобороны России в силу рассматриваемых спорных правоотношений. Судом кассационной инстанции в кассационном определении было отражено, что предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельств в их совокупности, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, суд не установил.

Дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения установлены для определенной категории сотрудников соответствующими подзаконными актами, в частности Минобороны России, отнесение к таковой категории ответчика, судом не приведено в судебном акте. По мнению кассационной инстанции, в нарушение приведенных требований закона доказательства, представленные истцом в обоснование правовой позиции, судом оставлены без внимания, результаты оценки таковых не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, судом не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона. Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного апелляционного рассмотрения решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы стороной истца указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Помимо изложенного, текст кассационной жалобы содержит довод о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исполнил требования суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, согласно которым ФИО1 просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поставленные по делу судебные акты без изменения.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", отнесено к служебному жилому фонду в соответствии со ст. 101 ЖК РФ постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ передает ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: "адрес".

Жилое помещение - "адрес" состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетняя внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Министерство обороны РФ указывает на отсутствие в настоящее время оснований для проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку наниматель ФИО10, которой была предоставлена указанная служебная квартира, умерла. Права проживания в жилом помещении ответчик и её несовершеннолетняя внучка не имеют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО1 в целях улучшения жилищных условий по правоотношениям, возникшим в 1996 г. между Министерством обороны РФ и ее отцом ФИО13, которому было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", финский "адрес", как ветерану Великой Отечественной войны, куда ФИО1 была вселена как член семьи ФИО13, а поскольку ФИО1 к моменту введения ЖК РФ являлась пенсионером по старости, то на нее распространяются положения ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 ЖК РСФСР, о невозможности выселения пенсионера без предоставления жилого помещения.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не были учтены нарушения, отраженные судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что вновь повлекло за собой принятие не соответствующего требованиям закона судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская