Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7329/2021[88-11635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада 2114", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 82500, 00 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа составляет 207260, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта.По факту получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 36400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, который отказал ей в принятии обращения (заявления) к рассмотрению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 22600, 59 руб, штраф, неустойку в размере 92208, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000, 00 руб, представительские расходы в размере 15000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22600, 00 руб, неустойка в размере 22600, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 11300, 00 руб, моральный вред в размере 500, 00 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Помимо изложенного, указанным решением со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 878, 00 руб, в пользу ООО "Южная Региональная Оценочная Компания" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной инстанции содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада 2114", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "Мазда 3" причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 82500, 00 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа составила 207260, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 посредством почтовой связи вручила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта.

По факту получения претензии ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 36400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, который отказал ей в принятии обращения (заявления) к рассмотрению.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы ФИО1 суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Южная Региональная Оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав доказанным факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, суд также взыскал в ее пользу с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал о том, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод, исходя из материалов дела, является правильным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ РФ N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец ФИО1, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг.

Согласно ответу финансового уполномоченного, обращение ФИО1 не было принято к рассмотрению по причине того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Указано, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, ФИО1 вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Таким образом, указанный ответ финансового уполномоченного не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по правилам ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не соблюден.

При этом судом установлено отсутствие сведений о том, что истцом были приняты меры по устранению недостатков, указанных в направленном финансовым уполномоченным в ее адрес уведомлении, что также свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно применили нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская