Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-751/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску АО "Страховой общество "Талисман" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения, заслушав доклад судьи ФИО6, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

АО "Страховое общество "Талисман"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с владельцем "БМВ 315", государственный регистрационный знак N - ФИО1 договор ОСАГО ККК N. В этот же день ФИО1 М.А, управляя автомобилем "БМВ 315", столкнулся с автомобилем "Лада 2106", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Виновником аварии был признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество "Талисман"" выплатило ответчику платежным поручением N страховое возмещение в размере 389 200 рублей. Однако впоследствии в ходе трасологического исследования, проведенного ООО "Антарес", было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения в принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман"" к ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2019 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Страховой общество "Талисман"" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "СО "Талисман"" неосновательное обогащение в размере 389 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16607, 65 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ее изменения), от суммы основного долга (389 200 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 092 рублей.

Кроме того, данным решением взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 М.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество "Талисман"" была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО. В этот же день произошло ДТП с участием автомобиля истца "БМВ 315", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "Лада 2106", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 Виновником аварии был признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество "Талисман"" выплатило ФИО1 по платежному поручению N страховое возмещение в размере 389 200 рублей. Впоследствии по результатам трасологического исследования выяснилось, что имеющиеся в автомобиле "БМВ 315", государственный регистрационный знак С612АН750, повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на то, что оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение ООО "Профэксперт" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, установив, что суд первой инстанции, располагая двумя экспертными заключениями, содержащими противоположные выводы об относимости механических повреждений автотранспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, предпочел экспертное заключение ООО "Профэксперт", которое было проведено в соответствии с утратившим силу Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не дав, при этом, оценки выводам представленной истцом экспертизы ООО "Антарес", в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил по данному делу повторную судебную трасологическую экспертизу на предмет проверки соответствия с технической точки зрения повреждений, зафиксированных на автомобиле "БМВ 315", государственный регистрационный знак С612АН750, реальному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручил экспертам ООО "Автотехнический Центр".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр" судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля "БМВ 315" не установлена, в связи с чем, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения у АО "СО "Талисман" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, с учетом вывода о том, что у АО "Страховое общество "Талисман"" не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 389 200 рублей, признал данную сумму в силу ст.1102 ГК неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО5