Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7684/2021[88-11953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд "адрес" с иском к ООО "Мебельщик", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 222815, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключенному сторонами договору, застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию обязуется передать дольщику "адрес" (условный номер на плане 23), расположенную на 4 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 23, 95 кв.м. по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5, а дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры, определенная сторонами в п. 4.1. заключенного договора в размере 1844150, 00 руб, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ООО "Мебельщик" и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному договору, застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию обязуется передать дольщику "адрес" (условный номер на плане 32), расположенную на 8 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27, 35 кв.м. по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5, а дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2160650, 00 руб. установлена п. 4.1 Договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств по договорам составила 267 календарных дней. В связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 534640, 00 руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и просил взыскать неустойку в размере 222815, 00 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222815, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116407, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6692, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мебельщик" указано, что подлежит взысканию с ООО "Мебельщик" неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 34841, 75 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу произошла не по вине ответчика. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату представителя завышен и подлежит снижению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Мебельщик" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является "адрес", общей проектной площадью 23, 95 кв.м, расположенная на 4 этаже по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5.

Условия договора в части его оплаты ФИО2 исполнены в полном объеме.

Из п. 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Мебельщик" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является "адрес", общей проектной площадью 27, 35 расположенная на 8 этаже по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5.

Условия договора в части его оплаты ФИО2 исполнены в полном объеме.

Из п. 3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанные квартиры, а передал их лишь ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судом учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Мебельщик" предпринимало активные действия, которые были направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию связана, в том числе, с действиями администрации "адрес", отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартир во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в сумме 222815, 00 руб, с учетом уточнения истцом исковых требований, был определен судом верно. Суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Суд верно исходил из того, что подписание акта приема-передачи квартир с указанием в п. 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность ее уплаты с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 116407, 00 руб. определен судом правильно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Мебельщик" о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Мебельщик" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мебельщик".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская