Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-771/2021[88-5436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Корниенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Корниенко ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Корниенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 219 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N N от 21 мая 2010 года истец предоставил ответчику банковскую карту N N с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 года образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниенко Г.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что были нарушены правила подсудности, так как ответчик проживает в г. Крымске, а иск подан в Первомайский районный суд г. Краснодара. Также заявитель указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не был извещен надлежащим образом ввиду того, что фактически проживает по адресу: г. "адрес", о чем сообщал суду при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя Корниенко Г.В. Каримова А.И, действующего на основании нотариальной доверенности N от 13 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2010 года Корниенко Г.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 рублей под 19 процентов годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по договору.

С принятым решением и его правовым обоснованием согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы, в которых заявитель утверждает о нарушении правил подсудности при обращении истца с иском в суд не по месту жительства ответчика, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 21 мая 2010 г. между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты. Исходя из заявления Корниенко Г.В, он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами ПАО Сбербанк России, обязуется их выполнять и извещен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России. Таким образом, Условия и Тарифы, будучи неотъемлемой частью договора, являются обязательными для его сторон, их содержание находится в открытом доступе на сайте Банка.

Пунктом 8.9 Условий предусмотрено, что все споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам Клиента к Банку - в суде, определяемом Клиентом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, раздел "Отметки для служебного пользования", кредитная карта выдана подразделением банка N1850, находящимся на территории города Краснодара.

Местонахождением подразделения является адрес: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34. Данный адрес относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора до предъявления иска в суд.

Что касается довода заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, то данный довод подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций направлялись ответчику по адресу его регистрации (Краснодарский край г. Крымск, ул. Фадеева, 10), однако вручены не были. Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе с пояснением, что по этому адресу он не проживает.

Таким образом, неполучение истцом судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означают доставление судебного извещения адресату.

В пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполучении заявителем жалобы судебного извещения по причинам, которые не зависят от него, заявителем не приведено, а информация о дате и времени слушания дел в суде является общедоступной и размещена на официальном сайте районного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Корниенко Г.В.

Утверждение заявителя, что при подаче заявления об отмене судебного приказа им сообщалось об адресе его фактического места жительства, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истец либо суд был извещен надлежащим образом об адресе места жительства ответчика.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корниенко Г.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи