Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7754/2021[88-11927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", пер. Аэропортовский, "адрес". Данное жилое помещение в 2000 г. было предоставлено его отцу ФИО7 Ордер на указанное жилое помещение не сохранился. После смерти ФИО7 истец ФИО2 остался проживать в спорном жилом помещении. Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проживает в указанном жилом помещении, ФИО2 просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма были удовлетворены - за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Аэропортовский, 2-204, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрации Волгограда по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Волгограда, в связи с чем, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у суда не имелось

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес", пер. Аэропортовский, "адрес", комн. 7, с учетом состава семьи: супруги ФИО6 и сына ФИО2

Согласно платежным документам на имя ФИО7 открыт лицевой счет для внесения оплаты коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", пер. Аэропортовский, 2 - 204.

Позже ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" и отцом истца ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в котором истец ФИО2 указан в качестве члена семьи нанимателя.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда" здания (жилые дома), использовавшиеся в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда Волгограда, в том числе и жилой "адрес", признаны утратившими статус муниципальных общежитий.

Жилые помещения в "адрес" по пер. Аэропортовскому "адрес" в том числе, и жилое помещение N, учтены в реестре муниципальной имущественной казны Волгограда.

Таким образом, спорное жилое помещение утратило статус общежития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК N.

В настоящее время истец ФИО2 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем и оплачивает коммунальные услуги.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, ему было отказано ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).

Из взаимосвязи приведенных норм материального права и возникших отношений по пользованию занимаемым помещением истцом ФИО2 явствует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются статус помещения и основания вселения в него ФИО7 и ФИО2

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что спорное помещение признается жилым, относится к государственной собственности, а после смерти нанимателя ФИО7 оставшийся проживать в помещении член его семьи ФИО2 приобрел права и обязанности нанимателя данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская