Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7844/2021[88-11614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Луданова Сергея Ивановича к Чистякову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по кассационной жалобе Чистякова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Чистякова С.В. и его представителя Трехлебова С.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 185 000 руб, проценты за пользование займом 2 032 050 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 4 217 050 руб, из которой 2 185 000 руб. основная сумма займа, 2 032 050 руб. договорные проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им подлежит выплата истцу денежной суммы в размере 1585000 руб, из которых 1 585 000 руб. - основная сумма займа, так как сумма по процентам ранее уже была выплачена. Считает, судами не учтено, что взыскиваемая сумма по процентам 2 032 050 руб. оспорена ответчиком путем свидетельских показаний свидетеля ФИО10

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Чистякова С.В. и его представителя Трехлебова С.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ФИО2 взял в займы у ФИО1 сумму 2 185 000 руб. под 3% в месяц. Гарантировал возврат по первому требованию в течение двух месяцев. Расписка оформлена в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов всего на сумму 4 217 050 руб. (л.д. 18), однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по возврату займа со стороны ответчика не исполнены, представленный расчет процентов по договору признан судом арифметически верным, положен в основу принятого решения.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что он частично исполнил свои обязательства перед истцом, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу заемные денежные средства и проценты в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо в определенной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным Законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, который являлся свидетелем передачи денежных средств представителю истца в счет погашения процентов в размере 500 000 руб, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом, показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности - не обладают.

На иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возврату долга (процентов), ответчик не ссылался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Чистякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер