Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7902/2021[88-11613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Табачниковой Анастасии Андреевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ? Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Табачникова А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между присужденной суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27.07.2020 года исковые требования Табачниковой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Табачниковой А.А. страховое возмещение в размере 430 181, 43 рубль, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме этого, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 501, 81 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? Потанина А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, по данному договору предусмотрен ремонт ТС на СТОА, смена формы возмещения на денежную не была согласована. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ? Кузьмин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ? Кузьмина Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 г. между АО "АльфаСтрахование" и Табачниковой (Гадзовской) А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии N8, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 г/н N, в пределах страховой суммы 2 215 000 руб, на срок с 26.09.2018 г. по 25.09.2019 г, за что истцом оплачена страховая премия в размере 313 306 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, в период времени с 23.02.2019 г. по 26.02.2019 г. припаркованному транспортному средству марки Мерседес Бенц С180 г/н N причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 г.

11.03.2019 г. Табачникова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

11.03.2019 г. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", которое выдано истцу посредством почтового отправления.

При этом истцу на основании п.10.6, пп. 10.6.8, п.п. 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор, не было согласовано проведение ремонта переднего бампера, накладки переднего бампера нижней центральной, накладки решетки радиатора передней левой верхней, накладки решетки радиатора передней левой нижней, накладки решетки радиатора передней правой нижней, накладки решетки радиатора передней правой верхней, эмблемы передней, стекла правой фары, стекла левой фары, ветрового стекла, повторителя указателя поворота крышки правого зеркала заднего вида, правого фонаря, накладки левого зеркала заднего вида, повторителя указателя поворота левого зеркала заднего вида.

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта, истец обратилась в адрес страховой компании с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, ссылаясь на заключение N от 30.06.2019 г, выполненное ИП ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 г/н N составляет 1 518 000 руб, величина УТС 136 200 руб.

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением от 29.08.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 684 000 руб, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, при рассмотрения которого в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от 30.06.2020 г. N, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н N были образованы в результате события, произошедшего 26.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 г/н N, поврежденного в результате события, произошедшего 26.02.2019 г, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1114181, 43 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н N составляет 1353555 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора страхования не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, которая не соответствует фактически причиненному ущербу.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Орион" N от 30.06.2020 г, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 311, 328, 333, 929 ГК РФ, Федеральным Законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, изложенным заключении судебной экспертизы от 30.06.2020 г. N, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную компенсацию, судебная коллегия учитывает, что претензия истца удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением от 29.08.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 684 000 руб, что свидетельствует о согласии страховщика на изменение формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер