Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7966/2021[88-11980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1038 км перегона "Каменская-Лихая" Северо-Кавказской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". С места травмирования ФИО2 был доставлен в МБУЗ "ЦГБ" "адрес" с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, живота и ОДА; тяжелая травма ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с распространением на основание черепа; тупая травма грудной клетки, ушиб легких, тупая травма живота, разрыв селезенки, 3/оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением; ушибленная рана левого плеча; травматическая ампутация II пальца правой кисти; осаднение кожных покровов 10%. По последствиям полученной травмы истцу ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 9384, 80 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328155, 17 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб, а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1860, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9834, 80 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328155, 17 руб. и компенсация морального вреда в размере 70000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7181, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, причинё ФИО3 повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6569, 36 руб, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда здоровью за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229708, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб, а всего 279708, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указанным судебным актом с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5797, 09 руб.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что суд апелляционной инстанции не верно установилобстоятельства травмирования ФИО2 Ссылка суда апелляционной инстанции на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не основана на медицинских документах, поскольку из совокупного анализа письменных доказательств следует, что не состояние алкогольного опьянения стало причиной травмирования ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1038 км ПК-7 перегона "Каменская-Лихая" ФИО2 был травмирован грузовым поез "адрес", принадлежащим ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Оценив полученные в ходе проверки N пр-17 сведения в совокупности, следственный орган пришел к выводу, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им же "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.

В соответствии с актом N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ в 01-01 час. на 1038 км пк 10 перегона Каменская-Лихая грузовым поез "адрес" электровоз ВЛ80с N, приписки эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6) под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Россошь Юго-Восточной дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО8 и помощника электровоза ФИО9 травмирован гражданин ФИО2

Согласно объяснительным локомотивной бригады, следуя с поез "адрес" на участке Россошь-Лихая после станции Каменская на 1038 км пк 7 увидели сидящего возле пассажирской платформы остановочной площадки "1038 км" мужчину, телом возле рельс. На сигналы большой громкости тифоном мужчина не реагировал. Для предотвращения наезда на мужчину машинист применил экстренное торможение с пескоподачей. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

В результате происшествия ФИО2 причинена тяжелая сочетанная ж/д травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой височной кости с распространением на основание черепа, тупая травма груди с ушибом легких, тупая травма живота, разрыв селезенки, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, травматическая ампутация II пальца правой кисти, повреждения мягких тканей. Алкогольное опьянение 2, 1%.

В связи с полученными травмами ФИО2 проходил лечение в МБУЗ "ЦГБ "адрес"".

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание". Согласно справке Бюро N серии МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений стороны истца, данных в ходе производства по делу, следует, что в настоящий момент инвалидность ФИО2 продлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ РО "БСМЭ" N-пк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у ФИО2 в настоящее время последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы имеется стойкая утрата общей трудоспособности, в том числе: 1) в виде посттравматической энцефалопатии с астеноцефалгическим синдромом, когнитивными нарушениями, гипоакузией слева (1 ст.), легкими афотическими нарушениями - в размере 15%; 2) в виде посттравматической плексопатии левого плечевого сплетения, консолидированного оскольчатого перелома левого плеча в условиях накостного металоостеосинеза, посттравматической приводящей контрактуры левого плеча с незначительным нарушением функции левого плечевого сустава - в размере 15%; 3) в виде отсутствия селезенки - в размере 30%; 4) в связи с ампутацией второго пальца правой кисти правой - размере 20 %.

При этом эксперты отметили, что в последующем выявленные последствия черепно-мозговой травмы и травмы левой верхней конечности могут изменяться. Методик, позволяющих достоверно и научно обоснованно прогнозировать дальнейшее клиническое течение указанных последствий травмы, в распоряжении экспертов не имеется. С учетом изложенного установить какова степень утраты общей трудоспособности с момента травмы и на будущее время не представляется возможным. В связи с удалением селезенки и ампутацией второго пальца правой кисти, сформировался анатомический дефект в последующем размер стойкой утраты общей трудоспособности по данным последствиям травмы изменяться не будет. Имеющаяся у ФИО2 стойкая утрата общей трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО2 возмещения вреда, причинё ФИО3 повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент травмирования ФИО2 не работал, при этом в результате несчастного случая у истца наступила утрата общей трудоспособности в размере 80%.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 г. для трудоспособного населения составляет 11731, 00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные выплаты в размере 9384, 00 руб. (80% от 11731, 00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за предшествующий период с даты причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 328155, 17 руб. из расчета (9 384, 80 руб. х 34 мес. 29 дн. = 328155, 17 руб.)

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывал характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал возможным взыскать его с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 в сумме 70000, 00 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, что явилось основанием для уменьшения возмещения вреда ФИО2

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и(или) увеличением вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства травмирования, грубой неосторожности потерпевшего, нахождения его на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца, суд правомерно уменьшил ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и компенсацию морального вреда.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы представителя истца о том, что не состояние алкогольного опьянения стало причиной травмирования ФИО2, были подробно исследованы в ходе производства по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО1 фактически сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская