Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8410/2021[88-12243/2021]

р.с. Шевченко П.В. дело N 88-12243/2021

к.с. Старосельскя О.В. N дела суда 1-й инстанции 2-196/2018

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Смык Екатерины Владимировны - Кулик К.Л. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года, которым отменено определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года по гражданскому делу по иску Варавкиной Зои Михайловны к Варавкину Владимиру Васильевичу, Смык Екатерине Васильевне, Умновой Людмилы Владимировне, Кузнецовой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительными, прекращении права, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, установил:

определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018 года производство по гражданскому делу по иску Варавкиной Зои Михайловны к Варавкину Владимиру Васильевичу, Смык Екатерине Васильевне, Умновой Людмилы Владимировне, Кузнецовой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительными, прекращении права, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности прекращено в связи со смертью истца.

Представителем Смык Е.В. по доверенности Кулик К.Л. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года Смык Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.11.2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года отменено.

В удовлетворении ходатайства Смык Екатерины Владимировны о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018 года по гражданскому делу N - отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Смык Екатерины Владимировны - Кулик К.Л. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года, оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года. Указывает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом не принято во внимание, что уведомление о судебном заседании судом в адрес Смык Е.В. не было направлено.

Представителем Кузнецовой Е.В. - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 19.11.2018 года, в котором было прекращено производство по данному гражданскому делу, ответчик Смык Е.В, ее представитель не присутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 19.11.2018 Смык Е.В. и ее представитель не присутствовали и копия обжалуемого определения не направлялась в адрес Смык Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно протоколам судебного заседания от 15.11.2018 г, 19.11.2018 г. Смык Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Неполучение судебной повестки на судебное заседание, равно как и копии определения от 19.11.2018 года связаны с обстоятельствами, зависящим от самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд обязанность по своевременному извещению Смык Е.В. и направлении ей копии определения выполнил.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что о принятом судебном постановлении Смык Е.В. узнала в ноябре 2018 года, поскольку ОМВД России по Туапсинскиму району проводилась проверка по заявлению представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности ФИО11 о привлечении Смык Е.В. за мошенничество.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имея возможность получения определения суда, последняя не предпринимала каких-либо действий для его обжалования, посчитав возможным обратиться в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу лишь 24.08.2020 г, то есть спустя полтора года после вынесения определения, значительно пропустив срок на его обжалование, что не соответствует нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных определений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после принятия судом определения 19.11.2018 года и до 24.08.2020 года Смык Е.В. обращалась в суд за получением копии определения и имела какие-либо в этом препятствия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 ГПК РФ, не были учтены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в ее адрес копии определения Туапсинского районного суда от 19.11.2018 года о прекращении производства по делу, как и сведений о направлении судебных повесток в адрес лиц, участвующих в деле, о судебных заседаний, назначенных на 15.11.2018 года и 19.11.2018 года, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

При этом, придя к выводу о надлежащем извещении Смык Е.В. исключительно на основании содержания протоколов судебных заседаний от 15.11.2018 г, 19.11.2018 г, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на доказательства, подтверждающие направление указанных извещений в адрес заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что факт проведения ОМВД России по Туапсинскиму району проверки по заявлению представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности ФИО11 о привлечении Смык Е.В. за мошенничество с бесспорностью не свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом определении суда, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Смык Е.В, в том числе на доступ к правосудию, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года подлежит отмене с оставлением определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Смык Екатерины Владимировны - Кулик К.Л. - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года отменить, оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2020 года.

Судья Т.И. Парамонова