Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8554/2021[88-12241/2021]

р.с. Лиманская В.А. Дело N 88-12241/2021

о.с. Ривняк Е.В. дела суда 1-й инстанции 2-1113/2021

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года, которым отменено определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2020 года по делу по иску Юрасова Владимира Захаровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, установил:

Юрасов В.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2020 года исковое заявление Юрасова В.З. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2020 года отменено. Материал по иску Юрасова Владимира Захаровича к СПАО "Ресо-Гарания" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Юрасовым В.З. не был соблюден обязательный досудебный порядок и суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а само решение финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления Юрасовым В.З. запрошенных финансовым уполномоченным документов, позволяющих признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не дал анализ обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, позволяющие признать Юрасова В.З. потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения, подлежат установлению в ходе рассмотрения по существу заявленных Юрасовым В.З. к СПАО "Ресо-Гарантия" требований о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа.

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что единственным способом восстановления нарушенных прав Юрасова В.З. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова