Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8596/2021[88-12246/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. Дело N 88-12246/2021

р.с. Дудченко Ю.Л. дела суда 1-й инстанции 2-1007/2020

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года по гражданскому делу по иску Макиенко Валерии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 года были частично удовлетворены требования по иску Макиенко Валерии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 24 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 140 рублей, услуги на представителя в размере 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 12250 рублей, а всего 61 390 рублей, а также с ответчика в пользу ООО "Южная Судебно-Экспертная Организация" за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 12 мая 2019 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Шевроле, госномер N, принадлежащий истцу, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.11.2019 года.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, по которому рассмотрение обращения было прекращено, истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южная Судебно-Экспертная Организация".

В соответствии с заключением эксперта N от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от 19.09.2014 года, составила 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Кроме того, судом принято во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 12017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А... - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова