Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8767/2021[88-12653/2021]

м.с. Строителева О.Ю. Дело N 88-12653/2021

р.с. Волкова Е.В. дела суда 1-й инстанции 2-1-1925/2020

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ - Беспаловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года по гражданскому делу по иску Завгородней Елены Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону о возврате страховой премии, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:

истец обратилась в мировой суд судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, третьи лица ООО СК "ВТБ Страхование", АО "СОГАЗ" в лице Ростовского филиала, о возврате страховой премии, взыскании штрафа, судебных, расходов.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченной ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 71394, 48 рубля, штраф в размере 35 697, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы размере 578, 68 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года исковые требования Завгородней Елены Викторовны удовлетворены частично. С Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону в пользу Завгородней Елены Викторовны взыскана страховая премия в сумме 71 394, 48 руб, штраф в сумме 35 697, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 578, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ - Беспалова Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Досрочное погашение кредита истцом не влияет на обязательства в рамках договора страхования. Считает, судами не учтено, что Банк не может быть ответчиком по данным категориям спора, поскольку вопрос касается действующего договора страхования и наличия или отсутствия оснований для его расторжения, которое прописано в договоре страхования - Раздел 5 Приложения N2.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 15.05.2018 г. между Завгородней Е.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по которому Завгородней Е.В. предоставлен кредит на сумму 804 147 руб, сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 11, 9%.

При заключении кредитного договора Завгородняя Е.В. также написала в ПАО Банк ВТБ заявление на страхование, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Профи". Страховая сумма составляет 804 147 руб, срок страхования с 16.05.2018 г. по 15.05.2023 г.

Стоимость услуг по обеспечению страхования Завгородней Е.В. по программе страхования на весь срок страхования составила 106 147 руб, из которых 21 229, 40 руб. - вознаграждение Банка, 84 917, 60 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

Факт удержания страховой премии в сумме 106 147 руб. подтверждается выпиской по счету, и в ходе рассмотрения сторонами не оспаривался.

Программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется по договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)). Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

08.04.2020 г. истец погасил кредитные обязательства по кредитному договору N от 15.05.2018 г. в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ.

21.04.2020 г. истцом в адрес ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление на досрочный выход из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и заявление на частичный возврат страховой премии по полису "Управляй здоровьем".

Ответчиком - ПАО Банк ВТБ направлен ответ в адрес истца, в котором в возврате части страховой премии было отказано, со ссылкой на то, что после полного погашения задолженности по договору участие истца в программе страхования продолжается в соответствии с ее условиями.

ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес истца направило ответ на заявление, в котором указало, что страховая премия уплачивается обществу Банком и возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии не имеется, для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно договор с ООО СК "ВТБ Страхование" истцом не заключался.

Страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия договора коллективного страхования предусматривают возврат страховой премии, учел условия договора, согласно которым страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера фактической задолженности заемщика по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования в размере 71 394, 48 руб. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из расчета, представленного в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ - Беспаловой Л.В.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова