Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8834/2021[88-12574/2021]

дело N 2-2313/2020

8г-8834/2021

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельничук Дмитрия Борисовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года по иску Мельничук Дмитрия Борисовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. (доверенность N 23 от 11 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Мельничук Дмитрий Борисович (далее - истец, Мельничук Д.Б.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу истца взысканы 73800 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 10000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. стоимости независимой оценки, 1000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, Мельничук Д.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении гражданского дела назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заключение судебной экспертизы нельзя признать обоснованным доказательством. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза не отвечает Единой методике. Отказав в назначении повторной экспертизы, суды лишили истца права не представление доказательств. Взысканные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Honda Accord" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Toyota" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Магарамов Ф.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", 7 ноября 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

7 ноября 2018 года общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120700 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

8 февраля 2019 года Мельничук Д.Б. обратился к страховщику с претензией, представив заключение ИП Смольнякова И.А, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 438600 руб. Письмом от 13 февраля 2019 года общество уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

27 сентября 2019 года истец повторно направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, на что 4 октября 2019 года общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением страховщика, Мельничук Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 июля 2020 года N 01838/10-2/13.4 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа комплектующих изделий в размере 194500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 151, 309, 310, 330, 333, 405, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, признал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу Мельничук Д.Б. страховое возмещение в размере 73800 руб, неустойку в размере 10000 руб, предусмотренный законом штраф в размере 10000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной комплексной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертизы, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и непосредственном осмотре спорного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Единой методики, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, кассационным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании названных истцом в кассационной жалобе положений. Указанное заключение заявителем не опровергнуто, доказательств несоответствия расчета износа, произведенного истцом, требованиям Единой методики, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам либо составлен с ошибками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 названной статьи в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

По смыслу пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 187 ГПК РФ)

Оснований, указывающих на необходимость назначения повторной экспертизы в силу изложенных положений и установленных обстоятельств на основании совокупности доказательств, суды не усмотрели, в этой связи обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, подлежит отклонению кассационным судом в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец в иске не заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявлял требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Материалами дела, также подтверждено, что в направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Напротив истец считал страховую выплату не достаточной и требовал доплатить до 400 000 руб.

С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, распространяется на спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 ГК РФ устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства обществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика и обоснованно снизили размер неустойки и штрафа. Несогласие истца с этими выводами нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская