Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8867/2021[88-12655/2021]

м.с. Вирабова Э.А. Дело N 88-12655/2021

р.с. Новикова О.Б. дела суда 1-й инстанции 2-121-2452/2020

г. Краснодар 28 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.09.2020 года с учетом дополнительного решения от 01.10.2020 года по делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия, установил:

истец ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения: к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара ? 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.09.2020 г. с учетом дополнительного решения от 01.10.2020 г, принятом в порядке упрощенного производства, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2018 года с участием автомобиля Рено 19, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО12 отказать".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.09.2020 г. с учетом дополнительного решения от 01.10.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2018 года с участием автомобиля Рено 19, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойку 1000 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате 300 руб, по отправке судебной претензии 300 руб, по отправке искового заявления ответчику 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде 4500 руб, по оплате государственной пошлины 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг представителя в суде, расходов по оплате госпошлины свыше указанных сумм отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.09.2020 года с учетом дополнительного решения от 01.10.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения стороной страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 12.06.2018 не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Представителем ИП Тюрморезов А.И. - ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения и дополнения к ним, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июня 2018 года произошло ДТП в г. Волжский с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено 19, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак N, ФИО9, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность "потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО по полису МММ N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И. от 12.06.2018, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 года.

ИП Тюрморезов А.И. от имени ФИО5 организовал услуги аварийного комиссара ИП ФИО10, оплатил стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2018 года между ФИО5 и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

28 июня 2018 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 28 июня 2018 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 19 июля 2018 года, однако выплата произведена не была. 09 августа 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 09 августа 2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

03 июля 2018 года между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 12 июня 2018 года в сумме 30358 руб, которая на основании платежного поручения N от 04 июля 2018 года была перечислена потерпевшему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между потерпевшим и "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 12.06.2018 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились ввиду их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим от 15.06.2018 года, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 03.07.2018 со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. на основании договора, заключенного с потерпевшим 15.06.2018 г.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова