Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8907/2021[88-12654/2021]

р.с. Радионов А.А. Дело N 88-12654/2021

к.с. Чернова Н.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-895/2020

г. Краснодар 28 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Петровой А.П. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года по делу по иску Бараковского Валерия Валерьевича к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя, установил:

Бараковский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя.

В судебном заседании от 14.09.2020 года судья рассмотрел представленное ООО "Страховая компания "СДС" ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Петрова А.П. просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года, передать гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово. Указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что согласно копии паспорта, документов, предоставленных в страховую компанию и административного материала, а так же имеющихся в материалах дела заявлениях и досудебных обращений истца, он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Полагает, судами не принято во внимание, что Бараковским В.В. не представлено достаточных оснований для получения им временной регистрации по адресу "адрес", отсутствуют информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности, в связи с чем рассмотрение данного искового заявления Славянским городским судом Краснодарского края нарушает права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к территориальной подсудности которого данное дело относится в силу закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бараковский В.В. с 08.07.2020 г. по 08.01.2021 г. временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово, исходил из того, что исковое заявление подано Бараковским В.В. в суд по месту своего пребывания, из чего следует, что правила подсудности при принятии дела по указанному иску к своему производству Славянским городским судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая к рассмотрению иск Бараковского В.В. и отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции не учел, что в досудебных обращениях Бараковского В.В. и приложенным к ним документах, в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе копии паспорта, указано место жительства истца - в г. Усть-Лабинске (л.д. 6-11), что не относится к юрисдикции Славянского городского суда Краснодарского края.

Кроме того, Бараковский В.В. зарегистрирован по месту пребывания в г. Славянск-на-Кубани с 08.07.2020 г, то есть за 1, 5 месяца до обращения с иском в Славянский городской суд Краснодарского края. Указанному обстоятельству судами, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана.

Иных надлежащих доказательств фактического проживания истца по указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания адресу материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что временная регистрация является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует, в связи с чем суду при установлении места жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, належит исследовать и оценить все доказательства в совокупности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией ответчика и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место жительства или место пребывания истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора - не установил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Петровой А.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова