Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8914/2021[88-12575/2021]

дело N 2-17/2020

8г-8914/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнян Грануш Арутюновны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по иску администрации муниципального образования города Новороссийск к Арутюнян Грануш Арутюновне о возложении обязанности произвести снос, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Арутюнян Г.А. об обязании ответчика освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" путем сноса части здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 1 июня 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Арутюнян Г.А. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арутюнян Г.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения спора определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводами которой установлено, что в сведениях ЕГРН спорного земельного участка содержится кадастровая ошибка в части описания его местоположения, границ и площади. Предложено три варианта исправления выявленной реестровой ошибки. При указанных обстоятельствах, при наличии установленной экспертами реестровой ошибки, оснований вынесения решения по делу, до исправления реестровой ошибки не имелось. Кроме того, стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданском делу по иску Арутюнян Г.А. об исправлении реестровой ошибки, однако судом было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", назначением - для индивидуального жилищного строительства, площадью 638 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 817, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" расположен двухэтажный капитальный объект принадлежащий на праве собственности Арутюнян Е.А, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 27 сентября 2018 года N 577-А.В. и повторным актом осмотра от 30 апреля 2019 года N294-А.В. с фотоматериалами.

Согласно базы выданных разрешений на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Однако, данный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначения, на нем размещен объект коммерческой деятельности - двухэтажное капитальное строение, в котором расположены салон мебели "Ампир" и студия татуировки.

Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от 27 ноября 2018 года N156АВ Арутюнян Г. А. была обязана до 10 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем прекращения использования земельных участков не по целевому назначению. Однако, в установленный срок предписание ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ответчику разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, возведенный истцом объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как строительство нежилого спорного здания осуществлено без получения необходимых разрешительных документов.

Согласно статьи 260 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301041:7, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику используется им в коммерческих целях.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют наличие/отсутствие обстоятельств законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции законно и обоснованно в основу принятого судебного акта положены выводы судебной экспертизы N 07.197276 от 5 ноября 2019 года.

Указанным заключением установлено, что целевое назначение (использование) исследуемых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" определенное на момент осмотра: здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" расположенное на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", используется в качестве жилого дома (объекта индивидуального строительства); здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Российская "адрес", частично расположенное на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" используется в качестве нежилого строения, для торговой деятельности и предоставления услуг, по факту на 1-ом этаже расположен магазин-салон отделочных материалов "Ампир", на 2-ом этаже расположена тату-студия "BLACKWOOD TATTOO STUDIO". Объект недвижимости, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности: магазина-салона отделочных материалов "Ампир" и тату-студии "BLACKWOOD TATTOO STUDIO", расположенный по адресу: "адрес"

Расположение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" требованиям действующих Градостроительных норм РФ, параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск не соответствует, в части расположения конструкций здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 9, 8 кв.м, за границей отведенного земельного участка, в условиях сложившейся застройки по фронту "адрес"

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключение экспертизы N 07.197276 от 5 ноября 2019 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 10.20/10 от 26 марта 2020 года - фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не соответствуют границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка, данные несоответствия варьируются от 0, 63 м. до 6, 91 м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым "данные изъяты" содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади исследуемого земельного участка

С учетом изложенного кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что расположенная на муниципальном земельном участке часть здания, нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования г. Новороссийск, так как расположена на муниципальном земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исправления реестровой ошибки, подтвержденной заключением дополнительной судебной экспертизы, и обязательности приостановления производства по делу в указанных целях, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исправление реестровой ошибки в части описания местоположения границ и площади исследуемого земельного участка не устранит установленные судами обстоятельства нецелевого использования земельного участка и не восполнит отсутствие разрешительной документации на осуществленную ответчиком постройку.

Кассационная коллегия также учитывает, что бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки требования действующего законодательства лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки. В то же время указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская