Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9208/2021[88-12997/2021]

дело N 2-1315/2020

8г-9208/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по иску Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону к Гричанову Александру Федоровичу, Вольвич Наталии Петровны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой Ларисы Владимировны о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кульнева Н.В. (далее - истец, районный отдел) обратилась в суд с иском к Гричанову Александру Федоровичу, Вольвич Наталии Петровне (далее - ответчики, Гричанов А.Ф, Вольвич Н.П.) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привечена взыскатель по исполнительному производству Семенова Лариса Владимировна (далее - Семенова Л.В.).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Семенова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не рассмотрено ходатайство о допросе в судебном заседании ответчика Гричанова А.Ф. Судом не привлечена в качестве свидетеля Диброва В.А, являвшаяся продавцом при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Судом неверно истолкованы обстоятельства, согласно которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года, заключенного между Гричановым А.Ф, как продавцом, и Вольвич Н.П, как покупателем, продавец передал в собственность покупателя а/м Хонда CR-V, якобы получив денежные средства в сумме 250000 руб. Автомобилем управлял исключительно ответчик Гричанов А.Ф. Продажа автомобиля осуществлена с целью избежания обращения на него взыскания. Вольвич Н.П. сфальсифицировала доказательства по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по гражданскому делу, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД от 1 апреля 2020 года, в состав которого входят два исполнительных производства, возбужденных на основании решений Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника Гричанова А.Ф. задолженности в общей сумме 313215 руб. 55 коп. в пользу взыскателя Семеновой Л.В.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 24 марта 2020 года должнику Гричанову А.Ф. на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомобиль Хонда CR-V, 1998 года выпуска, цвет бордовый, г/н "данные изъяты", VIN: JHLRD1 "данные изъяты".

Гричанов А.Ф. осужден Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 21 декабря 2018 года, до вынесения приговора по уголовному делу, Гричанов А.Ф. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения в полном объеме. Право собственности на указанное имущество возникло у Вольвич Н.П. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года.

Полагая, что договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года является ничтожной сделкой (совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой), районный отдел просил суд признать договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года между Гричановым А.Ф. и Вольвич Н.П. недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года не может быть признан мнимым, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке. Оспариваемый договор заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным решением, указал, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств мнимости заключенной ответчиками сделки. При недоказанности того, что Гричанов А.Ф. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения, заключив с Вольвич Н.П. договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года, являющийся сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и мнимой, так как в действительности намерения сторон о заключении договора купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Гричанова А.Ф. с целью не допустить последующего обращения взыскания на автомобиль, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле, как установлено судами, истец и третье лицо не представили доказательства мнимости заключенной ответчиками сделки.

Отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суды установили обстоятельства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 29 июля 2016 года Вольвич Н.П. передала Гричанову А.Ф. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 31 июля 2017 года. Займ возвращен Гричановым А.Ф. 20 декабря 2018 года путем передачи в собственность Вольвич Н.П. автомобиля марки Хонда г/н "данные изъяты".

Доводы заявителя о том, что ответчик Вольвич Н.П. не управляет транспортным средством, были предметом рассмотрения судов. Как справедливо указал районный суд, определение способа распоряжения имуществом относится к праву собственника. Кроме того, Вольвич Н.П. имеет водительское удостоверение на период с 30 января 2016 года по 30 января 2026 года, представила чеки о приобретении топлива, фотоматериалы в подтверждение управления автомобилем после приобретения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен до возбуждения исполнительного производства, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Гричанова А.Ф. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судами не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе ответчика и свидетеля не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова