Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-966/2021[88-6397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имя ФИО1 на "адрес" общей площадью 54, 8 кв.м на третьем этаже в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал зарегистрированное право собственности ФИО1 на "адрес" общей площадью 54, 8 кв.м на третьем этаже в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствующим.

Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО1 о праве собственности на вышеназванное помещение N.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2017 г, которым за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что судебный акт, на основании которого за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру, отменен, в связи с чем у ФИО3, также как у ее правопреемников - ФИО4 и ФИО1, не возникло право собственности на спорную квартиру.

Нижестоящими судебными инстанциями учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЖЭК "Инвестор" и ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

За ФИО2 признано право собственности на "адрес", общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер "А" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО1 нарушает право ФИО2 на спорную квартиру, которое защитить другим способом не представляется возможным.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие зарегистрированного права собственности на "адрес" общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", в ЕГРН нарушает права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, право собственности на которую признано за последней на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 декабря 2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, о том, что исковые требования ФИО13 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова