Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-975/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворен.

Суд обязал расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.04.2013 года N 08- 06а-036-38-1 в порядке ст.622 ГК РФ.

Обязал Пономареву М.А. снести самовольно построенное сооружение за свой счет и привести лесной участок, расположенный: "адрес", в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.04.2013 года N

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 15 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2020 года Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении Кущ И.А. по пп. "а", "б", ч.2, ст.165 УК РФ. По мнению ФИО1, данное обстоятельство является вновь открывшимся, а поскольку указанный приговор она получила только в июле 2020 года, просит восстановить срок для подачи указанного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления с принятием нового постановления об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемое судебное постановление и пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного акта иного содержания.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова