Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1326/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Карамашева Н.С., действующего в интересах Плинта Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Абакана Республики Хакасия, от 16 октября 2020г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020г., вынесенные в отношении Плинта Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Абакана Республики Хакасия, от 16 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020г, Плинта Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Карамашев Н.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Плинта Н.В.; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; Плинта Н.В. транспортным средством не управляла; суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей со стороны Плинта Н.В, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 г. Плинта Н.В, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Плинта Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Плинта Н.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 1444 от 14 июня 2020 г. Плинта Н.В. отказалась от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем фальсификации выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия Плинта Н.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плинта Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы(л.д.104).

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, недопустимости акта медицинского освидетельствования, не принадлежности подписи на результатах теста Принта Н.В, не управлении Плинта Н.В. транспортным средством, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Плинта Н.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Абакана Республики Хакасия, от 16 октября 2020г, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020г, вынесенные в отношении Плинта Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Карамашева Н.С, действующего в интересах Плинта Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных